Последний ученик. Часть II. Последнее слово.

Колесо обозрения | четверг, 02 июня | 14

Главная речь Георгия Хижнякова на суде

 

 Ни в одной газете, ни в каком телевизоре вы не услышите полную версию выступления подсудимого Хижнякова.  В ней все ответы на все вопросы по теме, почему он считает себя невиновным, и почему его друзья считают Георгия Хижнякова невиновным. Если хватит терпения — получите ответ на вопрос, является ли приговор справедливым, и доказана ли вина Георгия.

Журналист Виктор Егоров (Viktoregorov)

 

Федеральному судье Сусан Н.В.
от подсудимого Хижнякова Г.Г.

Ваша честь! Прежде, чем начать анализ так называемых «доказательств», которые предоставила сторона обвинения, я бы хотел повторить то, что я говорил и в начале судебного разбирательства.

Данное обвинительное заключение — это высокохудожественное произведение, которое построено даже не на домыслах и предположениях, хотя они, безусловно, имеют место здесь быть, а на умышленной подтасовке «фактов» и обстоятельств.

 В данном деле кроме сотрудников милиции и подозреваемых нет ни одного свидетеля, который бы не играл «роль», расписанную ему оперативными сотрудниками с целью оговорить нас. Это очевидно и будет проанализировано мной в дальнейшем.

 Надо отдать должное профессионализму прокурора Тамары Алексеевны, которая из того, абсолютно непотребного материала, который предоставили ей работники следственной части, смогла создать хоть что-то, что имеет более менее процессуальную форму.

 Особенно я бы хотел отметить эмоциональный и психологический окрас выступления многоуважаемого государственного обвинителя.

 Однако, в данном деле нет ни одного неопровержимого факта, доказывающего мою причастность к совершённым кем-то преступлениям!

В деле, которое состоит из 26 томов, нет ни одного вещественного доказательства. Ничего: ни болта, ни гаечки, ни того оборудования, про которое мы все тут так долго слышали; ни одной машины, которых я по версии следствия угонял сотнями!

 Прошу заметить, не единицами и даже не десятками, ну просто очень много, очень.

 Это в деле мне просто предъявили семь, так как по всем остальным нет никаких доказательств. Так и по тем, что мне предъявлены, доказательств нет абсолютно никаких. Вместо того, чтобы устанавливать факты, необходимые для раскрытия конкретных преступлений, сотрудники милиции пытали подозреваемых, выбивали из них показания, фабриковали процессуальные документы и занимались составлением ассорти из телефонных разговоров, с очень сомнительной расшифровкой их смысла.

 Тамара Алексеевна заявила, что никто из подсудимых не отрицал наличие своих голосов в прослушанных нами фонограммах и лишь давал выгодный для себя перевод этих разговоров. Хочу заметить, что это не так.

 По поводу тех разговоров, которые мы прослушали в судебном заседании, лично я неоднократно заявлял под протокол судебного заседания, что данные разговоры непонятно, кому принадлежат, что там разговаривают люди, которые мне не известны.

Были и такие, про которых я знал и слышал, но нахожусь в недоумении, каким образом они сюда попали, так как я никогда с ними не общался. На что, уважаемая Тамара Алексеевна, ответила дословно: «Ну не убирать же их с кассеты!»

Я настаивал неоднократно, что ассорти из этих разговоров смонтировано! Кому достоверно принадлежат эти голоса — не установлено! И расшифровки этих разговоров абсолютно не соответствуют их содержанию!

 По этому поводу мной лично в суд было написано два заявления и одно ходатайство об исключении данных доказательств, как недопустимых, в связи с тем, что следователь прямо нарушил требования статьи 180 УПК РФ, то есть фактически, без всяких оснований самостоятельно интерпретирует прослушанные телефонные переговоры (том 13, л.д. 204-214).

Тем самым навязывает своё мнение всем участникам процесса!

Сторона защиты была лишена права со своей стороны комментировать каждый прослушанный разговор, так как нам заявляла сторона обвинения, что ну, вот есть разговоры, давайте их прослушаем, и мы слушали три недели без перерыва.

 Мной было написано второе ходатайство о том, что из протокола осмотра предметов от 11.03.2008г (том 13, л.д. 204-214) следует, что следователь Гендина Л.Г. и понятые Дубцова и Герасименко прослушали, переписали, напечатали; далее следователь дал свои комментарии.

Всё это разместили в протоколе, и понятые всё проверили и подписали всего за 8 часов (том 13, л.д. 204), с 9 утра до 17 вечера.

 Возникает вопрос, что все, здесь присутствующие, которые ничего не писали, ничего не печатали и ничего не расшифровывали, делали в суде три рабочих недели?!

 Я обращался к суду с тем, чтобы провести экспертизу по длительности прослушанных нами разговоров, так как она очевидно в десятки раз превышает длительность следственного действия, проведённого, якобы, следователем.

Я был категорически не согласен ни с пояснениями следователя, ни с записями разговоров… Неоднократно это оспаривал и заявлял.

 Суд отклонил мои ходатайства, но они были приложены к материалам дела, как мои заявления. Копии, заверенные канцелярией суда, у меня имеются.

Данные обстоятельства указывают на то, что была нарушена статья 15 УПК РФ, в которой указывается, что судебное разбирательство строится на основе состязательности сторон. Следователь составил умышленно ассорти из телефонных разговоров, в котором в смешанном варианте вставил и мои разговоры, с женой, например, с президентом Федерации каратэ, с различными знакомыми.

 Основная же масса разговоров вообще принадлежали не мне. Экспертизы этих переговоров проведены не были, чёткое разграничение дат и времени этих разговоров отсутствует, так как нет конкретной распечатки данных номеров, которые бы подтверждала, что такой-то звонок произведён в такое-то время, то есть следователь мог сам расставить те даты и время, в которые могли происходить эти звонки.

Мало того, в тех случаях, когда я на самом деле узнавал свой голос, я был готов пояснить любой разговор конкретно, который мог бы заинтересовать суд или сторону обвинения и делал это в судебном заседании.

Утверждение Тамары Алексеевны о том, что Хижняков, как умный человек, понимал, что каждый разговор в отдельности ничего из себя не представляет, и поэтому был против того, чтобы всё слушали целиком, так как это полностью разоблачало его, это утверждение, мягко говоря, несостоятельно.

Я был против прослушки каких-то разговоров, которые собраны непонятным способом (уточняю: в непонятной последовательности и относимости ко мне лично).

Но если бы у стороны обвинения или суда возникли вопросы хоть по конкретным звонкам (а они в некоторых случаях имели место), хоть по всем в целом, я был готов такие пояснения дать.

 Мало того, готов сейчас вернуться к стадии дополнений и пояснить любой вопрос, касающийся данных телефонных разговоров.

Ваша честь! Хочу заметить, что писал ещё одно ходатайство об исключении данных доказательств, в связи с тем, что понятые Дубцова и Герасименко не просто не смогли пояснить ничего по поводу следственного действия от 11.03.08г. (л.д. 204-214), но и давали заведомо ложные показания в суде.

 Ну, например, Дубцова заявила и подробно описала, замечу и обращу Ваше внимание на словосочетание, подробно описала, что слышала на кассетах именно те короткие фразы (начало разговора «Да…» и конец разговора «Давай, пока…»), и никакого разговора между этими фразами не было (протокол с/з).

То есть, как написано в протоколе, так дословно и звучало, даже высказала мнение, что это какой-то шифрованный код, а это противоречит фактам и здравому смыслу, так как в протоколе следователь вносила только первую и последнюю фразу, а на кассете звучал весь разговор!

 Причём, вопреки заявлениям Герасименко, все протоколы и пояснения были уже составлены на момент, когда понятые должны были слушать кассеты (что следует из материалов уголовного дела, том 11, л.д. 85-87 и л.д. 88-100).

 Как заметила уже Тамара Алексеевна, понятые утверждали, что речь в прослушке шла о машинах (дорогих машинах).

 Буду цитировать:

 Хижняков: — «О каких машинах были разговоры?»

Герасименко: — «О дорогих иномарках».

 Х: — «Как вы сделали такой вывод?»

Г: — «Не помню точно, но советских машин там не было».

 Х:– «А какие были?»

 Г: — «Не помню».

Х: — «А как вы говорите, что об иномарках, если не помните марок?»

Г: — «Ну сделала вывод, что дорогие иномарки».

Х: — «Ну назовите хоть одну!»

Г: — «Ну Ауди была и БМВ ещё».

Очевидно, что Герасименко понятия не имеет, о чём говорит. А образование у неё и знание русского языка гораздо лучше, чем у Мержоева…

 Я предоставлял заключения экспертов, сделанные в двух городах, Екатеринбурге и Челябинске, в которых указанно, что подписи Герасименко и Дубцовой сделаны не только ими… То есть за Герасименко подписи выполняли как минимум два разных человека и за Дубцову тоже как минимум два.

Прокурор Тамара Алексеевна заявила, что насколько она знает, для того, чтобы определить и сделать такое заключение, эксперту нужны «свободные» образцы.

 Для того, чтобы не мучиться размышлениями, а на сколько же достоверны познания уважаемого обвинителя в области проведения экспертиз, стороной защиты был приглашён эксперт Клюев Б.Ю., который в зале суда был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, осмотрев оригиналы подписей, пояснил под протокол, что то исследование, которое он провёл, полностью соответствует всем методикам и закону.

 Ему было достаточно тех материалов, которые были предоставлены защитой.

Нет никаких сомнений, что данные подписи сделаны разными людьми.

Появление таких различий в результате неудобной позы пишущего лица, а так же в результате сознательного изменения подписи невозможно. И добавил, что невозможно даже в том случае, если расписывающийся поменяет пишущую руку. То есть невозможно ни в коем случае…

Все перечисленные мной факты говорят о том, что данные телефонные разговоры, а тем более комментарии к ним, не могут являться доказательствами по многим причинам.

На этом я бы хотел прерваться на минутку в рассуждениях о тех телефонных разговорах, от которых, по словам Тамары Алексеевны никуда не деться. И обратиться к УПК и ФЗ, где, конечно, не на доходчивом русском, что было бы гораздо понятней, но на скупом, чётко определяющем языке закона указано, куда можно и нужно такие так называемые доказательства девать.

Итак, статья 73 УПК РФ очень чётко регламентирует те обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном судопроизводстве, статья 74 УПК РФ определяет, какие сведения и обстоятельства допускаются в качестве доказательств.

Доказательствами являются сведения, имеющие значение для уголовного дела, содержащиеся в показаниях подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевшего и свидетеля, заключении и показаниях эксперта, вещественных доказательств, протоколах следственных и судебных действий, иных документах.

Доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляются соответственно к его содержанию и форме — относимости и допустимости.

 Относимые и допустимые доказательства формируются в процессе их собирания.

Очевидно, что телефонные разговоры кого-то с кем-то, не понятно кого и не понятно с кем, при этом не имеющие никакого отношения к предъявленным мне эпизодам, с абсолютно однобокой и неоднозначной трактовкой этих разговоров, предоставленных стороной обвинения, не могут служить доказательствами, так как ещё раз повторюсь, что экспертизы разговоров проведены не были, достоверно, кто и с кем разговаривает не установлено, а в процессе судебного заседания вопросов к подсудимым, они ли присутствуют на данных записях, не задавалось, только лишь в отдельных случаях по некоторым разговорам были заданы вопросы и получены ответы.

 Не установлены дата и время этих разговоров, что говорит о полном несоответствии тем нормам, которым должны соответствовать доказательства.

Мало того, рассуждения государственного обвинителя о том, что следователь Гендина Л.Г. очень порядочный человек и настоящий профессионал, понятые Дубцова и Герасименко несчастные девочки, на которых напала защита и чуть не разорвала, и что им нет оснований не доверять, есть личные человеческие эмоции Тамары Алексеевны, так же как и комментарии Гендиной к телефонным разговорам, больше половины которых, вообще не имеет отношение ни к кому из присутствующих в зале.

И вообще, подход обвинения к проверке достоверности доказательств вызывает удивление.

 Всё основано на подходе «доверять — не доверять», а эти категории не совсем подходят для стороны, которая обвиняет человека.

 А вот то, что сторона защиты предоставила неопровержимые факты того, что процессуальные документы подделывались, говорит о том, что данные доказательства являются недопустимыми.

Защита:

1) Следователь прямо нарушил статью 180 УПК РФ, что подтверждено протоколом осмотра от 11.03.08г. (том 13, л.д. 204-214), фактически не описав то, что находилось непосредственно на аудиокассетах, в том виде, в каком обнаружено, а самостоятельно интерпретировал услышанное им. – Факт.

Обвинение:

1) Ну мы сами можем дать оценку услышанному, да и суд в состоянии это сделать. Это — не факт, это — впечатления и мнение.

Защита:

2) Понятые Дубцова и Герасименко не смогли подтвердить ни одного следственного действия в части его содержания, хода и результатов следственного действия. Нарушение ст.60 УПК РФ. — Факт.

Обвинение:

2) Но они подтвердили, что они расписывались везде и всё слышали, а то, что не помнят, что слышали и опознают не свои подписи, так и им и так тяжело, такая нагрузка, а тут ещё и подписи суют разные, они растерялись. И это люди с юридическим образованием, работающие в суде секретарями. Это — не факт. Это – впечатления и мнение.

Защита:

3) Конкретные протоколы следственных действий, которые  по времени  в десятки раз меньше, чем чистое время разговоров на якобы прослушанных кассетах — нарушение ст.166 УПК РФ, где сказано, что в протоколе указываются: место и дата следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. Протоколы от 28.01.08г (том 11, л.д. 85-87) и от 28.01.08г (том 11, л.д. 129-132), в том числе и от 11.03.08г (том 13, л.д. 204-214) — Факт.

Обвинение:

3) Ну, понятные подтвердили же, что всё слышали и подписывали, ну нет оснований им не доверять. — Голые впечатления.

Защита:

4) Заключения двух независимых экспертиз, находящихся в двух разных городах, исследующих не четыре листка, а разные документы, абсолютно не одни и те же; установили и выдали заключения, которые совпадают на 100 % между собой, о том, что подписи в протоколах, в том числе и по разговорам, о которых мы сейчас говорим, (том 11, л.д. 85-87) делали не только понятые Дубцова и Герасименко, а ещё и другие люди!

 Нарушена ст.60 УПК РФ, комментарии к которой гласят, что отсутствие в протоколе подписей понятых, влечёт признание проводимого действия незаконным, а протоколы — недопустимым доказательством. — Факт.

Обвинение:

4) Ну, причём здесь какие-то заключения экспертов? Ну, девочкам и так тяжело! На них защита давит! Осмеливается вопросы задавать, почему подписи не их. У нас ведь нет оснований полагать, что они врут. – Удивительные впечатления.

Защита:

5) Допрос эксперта Клюева Б.Ю. в суде, который, осмотрев оригиналы подписей Дубцовой в суде, пояснил, что эти подписи однозначно выполнены разными людьми. По-другому не может быть ни в коем случае. И что все методики, которые он применил, полностью соответствуют закону. А те материалы, которые были предоставлены для исследования стороной защиты, полностью соответствуют методикам. То есть всё законно. Пояснил он это под протокол и подписавшись, что был предупреждён о даче заведомо ложных показаний в суде. – Факт.

Обвинение:

5) Мы, зная Гендину Л.Г., зная, какой она человек и профессионал, даже представить себе не можем, что это могло быть. Свят-свят-свят, фу на тебя Клюев Б.Ю., нет оснований не доверять показаниям Гендиной и понятым Дубцовой и Герасименко. Потому что они люди не заинтересованные в этом вопросе, ведь это именно они участвовали в фабрикации процессуальных документов.

А Клюева? Его купили! Это точно!

 Тамара Алексеевна, так не протестуйте против назначения экспертизы и поставим точку в этом вопросе. Но нет, Тамара Алексеевна заявляет, что Хижняков умный и понимает, что эти разговоры доказывают его вину. Да-а, уважаемая Тамара Алексеевна, я дитя неразумное по сравнению с Вами! И то понимаю, что точка, поставленная экспертизой, будет последний гвоздь в гроб этого детективного романа и размышлениям о порядочности и профессионализме следователей, работающих по этому делу.

 

Совокупность предположений вместо совокупности доказательств

Я ещё раз ненадолго хотел бы оторваться от анализа этих телефонных разговоров, чтобы с точки зрения УПК РФ подготовить ответ на утверждение Тамары Алексеевны, что ну всё бы ничего, но вот от телефонных то разговоров никуда не деться.

 В научно-практических комментариях к УПК РФ под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева описано, что должно представлять из себя доказательство.

В теории законодательства и практике так же употребляется понятие «совокупности доказательств». Оно предполагает самостоятельность каждого доказательства. «Совокупность доказательств» образуется не из элементов «доказательств», а из полностью сформировавшихся «доказательств», каждое из которых имеет самостоятельное значение.

Если «доказательства» ещё не сформулировались, то, разумеется, нельзя говорить и об их «совокупности».

 Мы обязательно подойдём к анализу того, могут ли в деле, в котором нет ни одного сформировавшегося «доказательства», имеющего самостоятельное значение, быть «совокупность доказательств».

А пока я бы хотел на примере конкретных телефонных переговоров, которые уже были мной проанализированы (том 13, л.д. 204-214) и к которым постоянно апеллировала в прениях Тамара Алексеевна, показать, где в данном случае «доказательства», где их «совокупность», а где эмоции, амбиции и желание любыми путями обосновать какую-то, заранее установленную фабулу. Итак, ещё раз:

 

1) Следователь прямо нарушил ст.180 УПК РФ, что подтверждено протоколами осмотра от 11.03.08г (том 13, л.д. 204-214), где вместо телефонных переговоров были написаны вольно интерпретированные пояснения следователя. — Вот это, безусловно, действительно сформировавшееся, имеющее самостоятельное значение доказательство, которое не опровергнуть, потому что это произошло, обнаружено, подтверждено документально и ничем не опровергнуто. Это доказательство имеет непосредственное отношение к данным следственным действиям. Оно абсолютно достоверно и не подвергалось сомнению. — обозначим док-во №1.

 

1а) Утверждение обвинения, что сами можем всё проанализировать, не состоятельно, так как очевидно, что мы лишены возможности анализировать всё самостоятельно, так как вместо разговоров читаем комментарии к ним, а слушаем в это время сами разговоры. То есть мы не анализируем то, что нами услышано, а примеряем услышанное на комментарии, которые видим. Обвинение не опровергает приведённого защитой доказательства, а предлагает суду не брать его во внимание, так как мы и «сами с усами».

 

2) Понятые Дубцова и Герасименко не смогли подтвердить ни одного следственного действия в части его содержания, хода и результатов следственного действия, нарушив ст.60 УПК РФ. Это сформировавшееся, имеющее самостоятельное значение доказательство. Потому что понятые подтвердили в суде, что именно в этих обстоятельствах ничего не помнят. Помнят только, что всё подписывали и всё.  Обозначим его как док-во №2.

 

2а) Утверждение обвинителя о том, что понятые всё забыли, и прошло много времени, это лишь пояснение того, почему данный факт произошёл, и это доказательство сформулировалось. Оно ни коем образом не опровергает, что это произошло. Они всё забыли.

 

3) Конкретные протоколы следственных действий, которые значительно меньше, чем время разговоров, находящихся на прослушанных, якобы, кассетах. Нарушение ст.166 УПК РФ. Это сформировавшееся, имеющее самостоятельное значение доказательство. Потому что есть протоколы, в которых указано время следственных действий и экспертизы, в которых указано время разговоров на кассетах, и они не совпадают (том 11, л.д. 85-87) и (том 11, л.д. 129-132). Обозначим его как док-во №3.

 

3а) Утверждение Тамары Алексеевны о том, что Гендина Л.Г. очень порядочный человек и настоящий профессионал, не опровергает наличие таких протоколов, потому что они есть. И является личным впечатлением государственного обвинителя, что не имеет пока никакого подтверждения.

 

4) Чтобы не рассусоливать долго, я объединю два заключения разных экспертных организаций, находящихся в разных городах. И скажу, что это два самостоятельных доказательства, каждое из которых сформировано полностью.  Обозначим их док-ми №4 и №5.

 

4а) Обвинителем это вообще не было опровергнуто. Чтобы опровергнуть данные заключения, нужно было попытаться назначить экспертизу. А так как тут люди все не глупые, то очевидно, что экспертиза подтвердит на 100% данные заключения.

 

5) Показания эксперта Клюева Б.Ю., которые в соответствии со ст.73 и 74 УПК РФ, как, впрочем, и экспертные заключения, указанные выше, безусловно, являются доказательствами самостоятельными и сформировавшимися. Обозначим док-ом №6.

 

5а) Возражения Тамары Алексеевны о том, что Гендина, Дубцова и Герасименко люди независимые, а Клюева купили, являются голословными и противоречат здравому смыслу. Так же как и попытки гособвинителя утверждать то, что, по её мнению, не соблюдены методики экспертизы. И это о показаниях профессионала, проработавшего в этой области более 15 лет.

 

Ваша честь! Я только что привёл вашему вниманию ровно 6 самостоятельных доказательств, полностью сформировавшихся и имеющих отношение к одному и тому же следственному действию, прослушке телефонных разговоров, которое отражено в томе 13, л.д. 204-214.

 Данные доказательства в своей совокупности формируют «совокупность доказательств» по поводу того, что данное прослушивание разговоров, а точнее следственные действия, связанные с осмотром данных разговоров их расшифровкой или переводом и предоставлением в суд, являются незаконными, так как при проведении данного следственного действия нарушены ст.180, 60 и 166 УПК РФ. А точнее вообще не выполнено ничего, что предусматривает закон в данном конкретном случае.

 На основании статьи 75 УПК РФ и 50 Конституции РФ, которые объявляют всякое доказательство, полученное с нарушением закона, неприемлемым; данное следственное действие и всё, что с ним связано в дальнейшем должно считаться недопустимым доказательством.

Теперь, если вернуться к вопросу о том, можно ли куда-нибудь деться от таких телефонных разговоров, напрашивается только один ответ — на тему, куда их можно деть, ответ будет звучать не на языке закона, поэтому не буду его озвучивать в суде.

 

Государственная тайна

 Ваша честь! Уважаемая Тамара Алексеевна, я прошу Вас не считать меня за идиота, который только что, три раза проанализировал одни и те же моменты, у меня не клинит голова и ничего не западает.

 Я делал это умышленно! Потому что не могу понять, что происходило на стадии следствия и судебного заседания.

Если бы сторона обвинения представила хотя бы два самостоятельных доказательства, которые бы имели самостоятельное значение, хотя бы по одному эпизоду, предъявила бы их в суде и обозначила их под номерами 1 и 2, я бы не пытался сейчас разжёвывать здесь понятия «доказательств» и их «совокупности».

Ну, наверное, в первую очередь себе, потому что уверен, что глупых людей здесь нет, и все понимают, о чём идёт речь.

 Однако, выслушав выступление на стадии «прений» Тамары Алексеевны, я выкинул написанные мной ранее прения и сел обратно за парту, что бы всё-таки понять и установить для себя, в первую очередь, порядок вещей.

Тамара Алексеевна в своём выступлении говорила о преступной деятельности «организованных преступных групп», которые начали действовать в Тюмени  с 2000года, ссылаясь на оперативные структуры и показания оперативного работника ФСБ Вешкурцева, который был допрошен в суде.

 Насколько я помню, Вешкурцев был допрошен в качестве свидетеля, он очень последовательно излагал мою причастность к различным ОПГ. Но указать источник своих сведений отказался, сославшись на то, что это оперативная информация и является «государственной тайной».

Я буду цитировать: «Ст.75, ч.2 УПК РФ гласит, что показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухах, а также, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, являются недопустимыми».

 Хотелось бы обратить внимание суда на то, что в законе нет никаких ссылок на то, что надо взять во внимание то, что он оперативник или, например, не просто оперативник, а очень порядочный человек и настоящий профессионал Вешкурцев (такие юридические категории любит  уважаемая Тамара Алексеевна).

Для закона он просто свидетель, и его показания просто обязаны, согласно ст.74 УПК РФ, отвечать двум требованиям, которые предъявляются соответственно к его содержанию и форме — относимости и допустимости.

В этой статье имеются комментарии, которые гласят, что результаты  оперативно-розыскной деятельности получают не из процессуальных источников и способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом, они не отвечают и требованию допустимости, предъявленному к форме доказательств.

Результаты ОРД не являются доказательствами, они могут быть использованы в качестве основы, на котором в уголовном судопроизводстве могут быть сформированы доказательства при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к их содержанию (относимости) и форме (допустимости). Где, многоуважаемая Тамара Алексеевна, безусловно, порядочный человек и настоящий профессионал, увидела в УПЗ то, что мы должны были проанализировать, а правду ли говорит Вешкурцев, и каким образом это можно проанализировать, если свидетель не называет источников своей осведомлённости, я не понимаю.

 Но главное не то, что мне лично не хватает интеллекта, а то, что это не предусмотрено законом.

Да и чем можно было бы подтвердить слова Вешкурцева о связи Хижнякова с Деметрашвили, Отхозория, и не просто о связи, а о преступной связи.

Мы не видели в суде ни того, ни другого, не знаем, что это за люди, чем они занимаются или занимались.

Нам не предоставили никакой подтверждённой информации об этом. Тамара Алексеевна пыталась подтверждать показания свидетеля Вешкурцева показаниями других оперативных сотрудников, в частности Велижанина, Батурина, Цибульского, «глубоко порядочных людей и настоящих профессионалов».

 Но данные свидетели тоже отказались раскрывать свои источники информации, и, значит, в соответствии со ст.75 части 2 УПК РФ и их показания являются недопустимыми. Давайте посмотрим, являются ли показания вышеуказанных оперативников сформированными, имеющие самостоятельное значение доказательствами.

А как посмотрим? Да просто в соответствии с УПК, других норм мне неизвестно. Ответ будет однозначный — нет, так как нарушена ст.74 УПК РФ,  и они полностью не соответствуют ст.75 ч.2 УПК РФ. Можем ли мы хоть одно из показаний вышеуказанных свидетелей обозначить как доказательство №1, как я делал это в случае с анализом прослушивания телефонных разговоров?

 Однозначно, нет! А значит,  данные беседы, хоть и относились к одной и той же теме, но не могут составлять «совокупность доказательств», так как сами по себе в отдельности доказательствами не являются, это просто результаты ОРД.  Которые лично у меня вызывают очень большие сомнения, но это так для размышления.

Как и то, что лично мои представления о порядочности и профессионализме, как минимум, сотрудника Велижанина диаметрально противоположны представлениям Тамары Алексеевны, хотя это уже никакого отношения к закону не имеет.

К закону имеет отношение дальнейшее выступление гособвинителя в суде, что анализ ОРД (оперативно-розыскной деятельности — ред.) показал, что были гаражи, оборудование, каналы сбыта. Вот давайте сейчас и проанализируем это утверждение, были ли сформированы доказательства при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и не будем, как это пытается делать уважаемый гособвинитель, отталкиваться от заявлений оперативников, как от уже сформировавшегося доказательства, так как это не соответствует ст.74 УПК РФ.

 

Мистика гаражных мастерских

 Начнём с гаражей. Действительно, установлено много гаражей, их можно было установить ещё больше, если взять карту застройки г.Тюмени и г.Екатеринбурга, и все гаражи, указанные там, считать установленными.

По сути же,  по предъявленным мне эпизодам, не установлено ни одного гаража, в котором находилась бы угнанная машина или следы от неё, оборудование или следы от него, остатки машин, краски, запчастей, хоть что-нибудь, чтобы имело отношение к угнанным машинам.

 Комар показал в Тюмени два гаража, принадлежащие мне и моему отцу (том 7, л.д. 100-102 и 106) г/к «Коллектор-2» и г/к «Дипломат» соответственно. На стадии следствия Комар заявлял 26.09.07г. при проверке показаний на месте, что в третьем гараже с конца в г/к «Коллектор-2» он переделал три автомашины «Тойота Лэнд Крузер 100» зелёного, чёрного и серебристого цвета. На всех трёх машинах он переварил пластины номеров и т.д. и т.п. (том 7, л.д. 91-102).

Комар ещё на предварительном следствии отказывался от данных им ранее показаний и утверждал, что оговорил Хижнякова (том 7, стр.54-56). Те же показания Комар подтвердил и в суде, о том, что оговорил меня, а гараж в «Коллекторе-2» показал, так как знал, что он принадлежит мне, а сотрудники милиции требовали от него, что бы он показал хоть что-нибудь на Хижнякова.

Ну, допустим, что Комар выгораживает меня, и возьмём за основу его самые «лучшие» для следствия показания. А чем они подтвердились или опроверглись? Показания свидетеля Кватадзе З.Л. директора г/к от 27.09.07г., который показал, что данный гараж принадлежит мне, но он Кватадзе с Хижняковым не знаком, никогда не видел. Членские взносы Хижняков не платит с 2002г., гаражом никто не пользуется. (том 7, л.д. 128-129) Позже Кватадзе З.Л. был допрошен в суде и подтвердил данные на следствии показания, дополнив их при более детальном допросе, что Хижняков взносы не платил и не имел пропуска в гараж.

 Въезд в гаражи осуществляется через будку охраны через автоматические ворота, которые открываются только по предъявлению пропуска. Мало того, гараж Хижнякова с момента постройки был без замков, и там собирались бомжи, поэтому его ворота заварила администрация «Коллектора-2».

 Никаких машин он там, особенно больших, не видел, и в гараж не проведён свет, что исключает возможность пользоваться в нём розеткой.

 Есть ещё одни показания по поводу этого гаража свидетеля Константинова, который играет роль Потапова (моего ученика). Который говорил и показывал 27.11.07г., что возил в данный гараж Комара и видел там автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» чёрного цвета, на котором Комар перебивал номера (том 10, л.д. 163-170).

Псевдо-Потапов был допрошен в суде, где заявил, что, да, помнит всё так, как и говорил, добавил только, что он снимал этот гараж для Хижнякова и подробно объяснял, как он брал газету, искал хозяина, встречался с ним, платил ему деньги, а потом данные ключи передавал мне для пользования этим гаражом в целях воровства автомобилей.

 Ну и что мы имеем? По версии тех показаний, которые предлагает брать за основу сторона обвинения, складывается картинка, что в данном гараже Комаром было переделано как минимум четыре джипа.

Ни одна машина не установлена, ни одна из якобы переделанных в этом гараже мне не предъявлена. Я не платил взносы, мистическим образом открывал ворота охраны, чтобы заехать в кооператив и при заваренных воротах гаража проникал туда на джипах, и Комар без электричества переделывал их.

Ну а по ходу этого движения я забыл, что это мой гараж и попросил Константинова (он же псевдо-Потапов) снять его для меня у меня же, и он тоже всё напутал и снял его у кого-то другого, взял у него ключи и передал мне, ну и закипела работа…

При всём моём уважении к Тамаре Алексеевне, её порядочности и профессионализму, должен заметить, что Комар не говорил, что он переделывал машину от «Прометея» в этом гараже и вообще абсолютно очевидно, что Комар даёт лживые показания, вынужденно оговаривая меня, в чём и признаётся в дальнейшем и расставляет всё на свои места.

А Константинов врёт умышленно, с целью создания «совокупности доказательств»,  то есть фабрикует доказательства.

 Ну и наверняка, он не сам всё это придумал: Потаповым назваться и гаражи, в которых не был никогда, показывать. Комар был другом семьи и знал, что у меня есть такой гараж, а Константинов со мной не имел близких отношений, и его версию, видимо, строили порядочные и профессиональные оперативные работники.

Хочу заметить, что в гараже ничего не найдено, да он даже и не открыт, так как заварен наглухо. Можно ли это доказательство считать сформировавшимся и имеющим самостоятельное значение? Да конечно нет!

Оно никак не соответствует нормам относительности, так как не имеет никакого отношения ни к одному из предъявляемых мне эпизодов и нормам допустимости, так как выжата из людей — это становится понятно при проверке этих показаний на достоверность.

 Итак, мы всё ещё не обозначили ни одного доказательства под №1, которое бы было сформировавшимся и соответствовало нормам ст.74 УПК РФ по их содержанию и формам.

 Ну, ничего, ещё не всё потеряно, есть гараж в г/к «Дипломат». Но вот беда, и в нём ничего не ладится. Сразу из многочисленных показаний Комара возьмём «лучшие» для стороны обвинения. Гараж под номером 39. В этом гараже он переделал три автомашины Лексус РХ-300 чёрного, серебристого с оттенком и серого цветов.

 На машинах он переваривал пластины (том 7, л.д. 91-102). Хочу заметить в г/к «Коллектор-2» Комар переделал три Ленд Крузера 100 и в г/к «Дипломат» три Лексуса РХ-300. Видимо Бог любит троицу?!

И опять никакой информации, что за машины, откуда угнаны, не имеют никакого отношения к предъявленным мне эпизодам. Показания Захарова В.И. от 29.09.07г. Директор кооператива говорит, что гараж принадлежит Хижняковой Г.В., машин туда не ставилось (том 7, л.д. 130-133).

Потом Захаров был допрошен в суде и полностью подтвердил данные показания, добавив, что кооператив очень маленький, одна улица, гараж находится недалеко от будки охраны, да и он сам является соседом, если в гараж ставились какие-то машины, особенно джипы и в гараже проводились какие-то работы, то это не могло бы пройти незамеченным для него.

 Да и Комар на следствии отказался от данных показаний и объяснил, что гараж этот знал, та как дружил с моим отцом и знал, что это его гараж.

 Может быть, это долгожданное доказательство №1, которое соответствует нормам УПК РФ? Да нет! Ничего не установлено, какие машины там стояли и стояли ли вообще, да и в гараже ничего не найдено. Неужели доказательством может быть, когда любой человек подойдёт к любому гаражу и скажет: «Там был тротил». Да нет, конечно!

Так как никто не видел следов тротила в гараже, а человек, который тыкал пальцем, давно отказался от данных им ранее показаний, пояснив, что он всё выдумал, потому что был вынужден.

 Поведение следователей и Тамары Алексеевны по принципу детской игры: «А всё, а всё, первое слово дороже второго…» не предусмотрено уголовно-процессуальными законами. Законом предусмотрено, чтобы даже признательные показания тщательным образом проверялись и подтверждались «совокупностью других доказательств».

  Не сами слова Комара могут иметь доказательную силу, а сведения, сообщённые им, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случае же с Комаром есть просто слова, а обстоятельства отсутствуют. То есть ничего, о чём он говорит в отношении вышеуказанных гаражей, не подтвердилось, ни одна машина, которую он якобы переделал, в указанных гаражах не установлена, не установлено также у кого были угнаны эти машины и были ли они угнаны вообще, то есть просто слова.

Опять обращаю ваше внимание на ст.74 УПК РФ, где чётко указано, что такое доказательство. Ну, с гаражами, по крайне мере моими разобрались, давайте дальше, наверное, вот-вот посыплются доказательства.

 

Отмычка для турбодизеля

 Оборудование! Абсолютно все порядочные профессионалы сообщили, что существует оборудование, оперативно-розыскная деятельность, знаете ли. Ну, я полагаю тоже, что оборудование существует, но вот в чём вопрос, существует ли оно у меня?

 Ну, быстренько, не заостряя внимания, отметим, что ни лично у меня, ни у кого-либо ещё на этой скамье никакого оборудования найдено не было, да вообще не было найдено ничего, хотя следственные органы провели больше 16 обысков во всех городах страны, где я только бывал.

 Но это ерунда, есть ОРД(оперативно-розыскная деятельность), а это святое.

 Поехали. Комар подробно рисует всё оборудование: сумки, антенны, сканеры, занозы, передающие устройства, ну и что там ещё… и рассказывает, как оно работает. Но возникает вопрос: почему Комар, который по версии следствия, участвовал со мной почти во всех кражах, в своих чистосердечных и признательных показаниях ни разу не говорил, что у меня все эти компакт-параболики были с собой?

 Хотя нет, не будем лукавить, говорил… Буду цитировать: «Хочу уточнить, что за машинами мы никогда не следили, и автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 был замечен случайно, и на него указал Худолеев. Хижняков сказал, что при себе всё равно ничего нет» (это он видимо про оборудование говорит?!).

Затем кто-то заметил, что автомашина дизельная, а дизельные двигатели заводятся с одного устройства. Их не нужно ходить и записывать. Если имеется хоть одна сделанная запись, то она идёт на все дизельные двигатели данной модели.

 Когда обратили внимание на то, что машина дизельная, Хижняков сказал, чтобы Худолеев поворачивал и ехал за этой машиной. Ну а дальше мы её украли (том 7, стр.78). Какая прелесть?!

Ну, вот и доказательства проклюнулись! Вот прибор особенный, который идёт только на дизельные двигатели. Если бы не дизель, то у нас всё равно с собой ничего не было, сказал Хижняков. Если бы бензиновый, то всё пропало, осталось дома оборудование, а так — дизель, и всё получилось, и мы её украли, нам повезло.

 Но вот что я хочу сказать. Достоверно установлено, что машина, которая угнана у Калинина, была бензиновая, и цвет у неё был серый (том 9, стр.4).

 И в документах на машину это отмечено, и хозяин подтвердил в суде.

А Комар в своих «лучших» для следствия показаниях, говорит, что её угнали-то только из-за того, что она была дизельная. Ведь прибор у Хижнякова был специальный, на дизельные двигатели, да и цвет Комар указал серебристый. А стороной защиты были представлены суду справки и образцы цветов, где видно, что серый и серебристый отличаются, как чёрный и белый.

 

Ну да ладно, мы же об оборудовании. Так какие обстоятельства открывают те «лучшие» для стороны обвинения показания Комара? Какой «совокупностью доказательств» подтверждаются, если в своих самых «искренних», как утверждает Тамара Алексеевна, показаниях, Комар специальным прибором только для дизельных машин серебристого цвета, украл бензиновую машину серого цвета?

Выходит, что и с оборудованием сказочки не очень проходят, а кроме слов Комара опять нет ничего.

 Ещё один только раз, Комар, в своих «лучших», так сказать, показаниях говорил о применении мной оборудования и, если быть более точным, то о сканере. Буду цитировать: «В это время на крытую парковку заезжал автомобиль Тойота Лэнд Крузер чёрного цвета с сигнализацией «Шерхан». Это мы поняли по наклейке-индикатору на лобовом стекле с левой стороны в углу. Боковые стёкла тонированные. Я увидел, что водитель-женщина со светлыми волосами. Я и Хижняков переглянулись и поняли друг друга, то есть, что машину можно похитить.

У Хижнякова был сканер от этой сигнализации. Я знал об этом и видел его. Сканер — это пульт от сигнализации «Шерхан», это корпус, а внутри встроено само устройство сканирования. А дальше подробное описание про каналы, лампочки, короче, отключает все «Шерханы».

 Ну, и мы украли эту машину, потому что у нас такой сканер был. Ну, вот приехали! Сейчас у нас наконец-то появится доказательство №1.

Ну, откуда Комар мог знать такие подробности, Тамара Алексеевна, что Хадыр рассказал что-ли? Да и действительно, если учесть тот факт, что достоверно из показаний самого Шипунова, цитирую: «Автомобиль оснащён сигнализацией — «Меджик Кар» (том 13, стр.115), за рулём сидел сам, а жена рядом, вместе пошли в магазин (том 13, стр.114), и это показания в день угона автомобиля.

 Шипунов и в суде пояснил уверенно, что машина оснащена охранной сигнализацией «Меджик Кар». А где «Шерхан», на который так бьёт Тамара Алексеевна? Она даже не удержалась и зашла в дело некого Мальцева, который владел таким прибором, и был задержан и осужден 24 июня 2008г. за кражу автомобиля Лэнд Крузер Прадо.

Комар то утверждает, что мы украли эту машину, именно потому что она была оснащена «Шерханом», и у нас был такой прибор, а оказалось, что машина не была оснащена такой сигнализацией, а чтобы посмотреть на прибор, гособвинитель зашёл в дело Мальцева и убедился, что такой прибор существует.

Ваша честь! Безусловно, существует, но у Мальцева! А слова Комара, опять оказались просто словами, которые не только не подтверждаются материалами дела, а полностью ими опровергаются.

Но Комар отказался от данных ранее показаний, подтвердил отказ в суде и устранил все эти противоречия.

Хотелось бы вернуться на секунду к показаниям всех порядочных профессионалов, точнее оперативников, которые хором заявляли в суде, что, посадив Хижнякова, они вздохнули, так как в Тюмени, «честное офицерское», перестали воровать иномарки класса джипов Тойота. И даже обещали предоставить статистику моему адвокату, но видимо забыли про это.

 Возникает вопрос, откуда же тогда взялся угонщик Мальцев, осуждённый особым порядком 24 июня 2008г., который был задержан через три месяца после моего задержания на краже Тойоты Лэнд Крузер Прадо, и к которому заглядывала в дело Тамара Алексеевна, чтобы убедиться, как же выглядит сканер на «Шерхан».

 Все должны помнить, как оперативник Велижанин говорил в суде, что ездил в Санкт-Петербург, чтобы убедиться, что есть комплекты для ремонта. Какое отношение имеет сканер Мальцева и комплекты из Санкт-Петербурга лично ко мне? Никакого, опять просто слова, слова, слова.…

Практически, каждое из этих слов опровергла сторона защиты.  Ну, что ещё осталось у нас из болтовни про оборудование? Ах, да, Иванова показала, что продавала Хижнякову оборудование для угона автомобилей.

Я бы хотел напомнить вам допрос Ивановой в суде, буду цитировать: «Прокурор: отправляли ли вы Хижнякову оборудование для снятия сигнализации?

 Иванова: Я не знаю, что надо для снятия сигнализации.

Прокурор: А вы вообще в курсе, какие должны быть приборы, чтобы списывать сигнализацию с автомобиля?

Иванова: Я, нет.

Прокурор: Как он выглядит, вы тоже не знаете?

Иванова: Нет. Я думаю, что их не один вид. Не знаю».

 По оборудованию это всё. Я так долго говорю, что, наверное, опять пора вернуться к объяснению, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством, но боюсь и вправду показаться идиотом.

 Однако, мы до сих пор мы не обозначили доказательство №1 по этому делу. Итак, ст.74 УПК РФ: исходя из связи содержания доказательств с главными или побочными фактами, они делятся на прямые и косвенные.

Доказательства, указывающие на существование или отсутствие главного факта (события преступления, лицо его совершившее, виновность этого лица), его части называются прямыми.

Их особенность в том, что они прямо отражают его главный факт (его часть). При этом основное внимание должно быть сосредоточенно на установлении достоверности заключённых в них сведений. Сомнения в достоверности прямых доказательств не допустимы.

 Косвенные доказательства своим содержанием указывают на побочные (промежуточные) факты, находящиеся в причинной или иной связи с главным фактом (его частью). Они могут отражать, в частности, факт нахождения лица (подозреваемого, обвиняемого) на месте совершения преступления во время, когда оно было совершено; деятельность лица (обвиняемого, подозреваемого) по сокрытию следов преступления и т.п.

Для чего я привёл выдержки из УПК РФ о прямых и косвенных доказательствах? Для того, чтобы заострить Ваше внимание на том, что любые доказательства должны иметь отношение и отражать события, предъявленного мне преступления.

Мы подошли к третьему столбу оперативно-розыскной деятельности всех порядочных и профессиональных служб г.Тюмени, третий столб — это каналы сбыта!

 

Марсианские "каналы" сбыта

 Ну, все оперативники пояснили, что Хижняков сбывал машины в Дагестан, Осетию, Москву, С-П и Казахстан. Почему они так считают и обнаружили ли они хоть одну машину реализованную куда-нибудь? Они все как один, весело заявляли — нет!

 Но при этом оперативники точно знают про Дагестан и другие места сбыта, потому что это — государственная тайна! И уважаемая Тамара Алексеевна призывает нас серьёзно относиться к таким заявлениям, потому что сам Вешкурцев сказал, цитирую: «Люди по ту сторону  были серьёзные».

 Если честно, Ваша честь, я переживаю за судьбу государства, в котором ФСБ борется с серьёзными людьми по ту сторону: «наркоманом — Комаром, имеющим 8 классов образования и плохо владеющим русским языком — Мержоевым, ничего не понимающим, что за переплёт с ним приключился, «наверное, Воля Божья» — Худолеевым, и злобным лидером, который даже в суде не может помолчать и послушать, что является государственной тайной — Хижняковым.

Так, давайте вернёмся к каналам сбыта. Ну, конечно Иванова Ж.Э.  будет представлять в суде сборную команду сбытчиков из Дагестана, Осетии, Москвы и С-П.

Я начну с допроса Ивановой Ж.Э. в суде по существу предъявленных мне обвинений. И буду цитировать:

«Хижняков: Добрый день, Жанна. Покупала ли ты у меня в 2007г. Лэнд Крузер Прадо чёрного цвета 2005 г.в. в г.Тюмени?

 Иванова: В 2007г. ничего не покупала.

Х.: Что-нибудь знаешь об этом угоне, об этой машине?

Иванова: Нет.

Х.: Присылала ли ты какое-нибудь железо, документы на эту машину?

 Иванова: Нет, в 2007г. ничего не присылала и не покупала.

Х.: Покупала ли в 2006г. Лэнд Крузер 100 чёрного цвета, бензиновый, 2003г.в.?

 Иванова: Нет.

Х.:. Что-нибудь присылала?

Иванова: Нет.

Х.: Покупала ли в 2005г. Лексус 300 белого цвета 1999г.в.?

Иванова: Нет.

Х.: Покупала ли в 2006г. у меня Лексус 300 золотистый 2001г.в.?

 Иванова: Нет.

 Х.: в 2005г. Лексус серебристый в Тюмени 2001г.в.?

Иванова: Нет.

Х.: Но может, что-нибудь присылала?

 Иванова: Нет.

Х.: А в 2002г. Лэнд Крузер 100 серого цвета 1999г.в., бензиновый двигатель, в Тюмени ты у меня покупала?

Иванова: Я ничего у тебя не покупала.

Х.: Я прошу внести в протокол, что по всем семи эпизодам, предъявляемым мне, свидетель ничего не знает и пояснить не может».

 Хочу обратить внимание, Ваша честь! Я спрашивал у Жанны Ивановой не подробности по эпизодам, а конкретно по отводимой ей роли следствием: ремонт, документы, железо, придумка vin а/м, и покупка либо продажа его.

 Ответ был по всем пунктам — нет! И 2002г. — нет! И в 2005г. — нет! И в 2006г. — нет! И в 2007г. – нет! Нет, нет и нет. Ничего не покупала, ничего не отправляла, ничего не придумывала. Давайте ответим на один простой вопрос, что это за доказательства? Прямые или косвенные?

 Из ст.74 УПК РФ мы знаем, что, в зависимости от основания деления, доказательства классифицируются на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

 Определяется это при установлении их действительной связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

Итак, по этому уголовному делу, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются угоны, переделка и продажа мной семи автомобилей. Свидетелю Ивановой отвели роль канала сбыта украденных автомобилей.

Сами автомобили не найдены, документы на них не обнаружены, а сама Иванова конкретно сказала, что никогда ничего не слышала об этих автомобилях ни в части их подготовки к продаже, ни в части легализации, ни в части самой покупки или продажи! На предварительном следствии она тоже ничего не показала по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в этом уголовном деле.

Коль скоро сторона обвинения не предоставила больше нам никаких каналов сбыта и подготовки автомобилей, да и Тамара Алексеевна постоянно апеллирует к показаниям Ивановой и утверждает, что именно этот человек лично воспринимал факты, которые сообщал на допросе, то напрашивается вывод, что с учётом первичности показаний данного свидетеля их относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (подготовка, легализация и продажа конкретных семи автомобилей), данное доказательство является прямым, оправдательным, подтверждённым «совокупностью других доказательств». Машины не обнаружены, документы не найдены, кому проданы, не установлено и других каналов сбыта следствием не предоставлено.

 Вот мы и закрыли тему утверждений всех «порядочных» служб Тюмени, будто бы  анализ их оперативно-розыскной деятельности  показал наличие гаражей, оборудования и каналов сбыта в соответствии с предъявленным мне обвинением.

1) Да, действительно, у Хижнякова и его родственников есть гаражи (но ничем и никем не подтверждено, что они использовались в криминальных

2) Существует оборудование для угона автомобилей, удивительно, но оно на самом деле существует. Велижанин, например, ездил в С-П, чтобы посмотреть на него, а Тамара Алексеевна не удержалась и взглянула в дело угонщика Мальцева, убедившись, что оно (оборудование) у Мальцева есть.

3) Существует канал сбыта! Сборную сбытчиков Дагестана, Осетии, Москвы, С-П, и Казахстана представляет Иванова Ж.Э., которая с огромным удовольствием сбывает всё, но ничего из предъявленного мне в качестве обвинения, никогда не видела и не слышала.

 

Дело не расследовано, оно — сфабриковано

 Хочу заметить, Ваша честь, что до сих пор мы не увидели ни одного «доказательства», которое бы соответствовало нормам УПЗ РФ.

Я утверждал и продолжаю утверждать, что дело сфабриковано.  Хочу заметить, не просто некачественно расследовано, а действительно сфабриковано.

То есть следователи не пытались раскрыть какое-либо преступление, а брали и примеряли хоть что-нибудь на меня. Я сейчас попытаюсь это доказать.

 Всё обвинение строится на показаниях трёх свидетелей и одного подозреваемого: Иванова Ж.Э., Константинов Е., Исмаилов, Комар Ю.В.

 Я бы хотел проанализировать, как и какие показания они давали, соответствуют ли полученные доказательства требованиям УПЗ РФ.

Коль скоро мы только что разбирали показания Ивановой Ж.Э., давайте рассмотрим их до конца. Иванова на стадии следствия дала показания, которые они со следователем писали 5 дней, и в суде заявила, что нарушений никаких не было.

 Она говорила, что Хижняков покупал у неё оборудование, и его интересовало оборудование для открытия машин! В суде же Жанна пояснила, что не знает, что нужно для снятия сигнализации, никогда этого Хижнякову не отправляла и даже не знает, как оно выглядит.

Я совсем недавно цитировал протокол допроса Ивановой в суде. Так же Иванова на предварительном следствии пояснила, что покупала у меня очень много машин (краденых), описать она их не может, так как они все одинаковые. Однако о тех машинах, которые мне предъявлены, она ничего не знает. Я задал вопрос в судебном заседании Ивановой по поводу той лирики, которая не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, но всё же имеет место быть. Буду цитировать:

Хижняков: Жанна, вот все автомобили ты якобы покупала у меня, можешь сказать, где они сейчас находятся или указать?

Иванова: Нет.

Х.: Ты можешь указать хотя-бы один vin, который ты якобы придумала и прислала мне, ну или документы?

Иванова: Нет.

Х.: Ты говорила, что я приезжал в С-П на ЛК-100 серебристого цвета. С чего ты взяла, что его украл я и продал?

Иванова: Георгий, я этого не показывала. Я не знаю, что ты делал.

Х.: Ты мне звонила по возврату Лексуса в Екатеринбурге, потому что я вроде бы все вопросы там регулирую? Мы вернули его?

Иванова: Нет.

Х.: А почему?

Иванова: Потому что ты ничего не знал об этом.

Х.: Вот ты называла три автомобиля Прадо чёрная дизельная, Прадо серебристая, опять чёрная? Ты кому их отдавала, можешь назвать людей?

Иванова: А что, их надо найти?

Х.: Я думаю, что да. Я устал здесь сидеть!

 Иванова: Я могу заняться поиском!

Х.: Кто позвонил тебе из Тюмени и что попросил изменить в показаниях?

Иванова: Я спросила, что конкретно нужно, и если дадите миллион, скажу, что надо, но денег не дали.

Х.: Показания сейчас даёшь без изменений?

Иванова: Без изменений».

Иванова даже в суде постоянно шутит на эту тему, ну дали бы миллион, и я бы сказала, что надо. Тамара Алексеевна заметила в своём выступлении, что Иванова сказала, что устала выкручиваться за то, что совершила перед Государством.

Но хочу заметить, что это было не совсем так, буду цитировать:

«Гречкин: Почему вы сообщили о звонке органам, если вам никто не угрожал?

Иванова: Потому что вдруг мой бы телефон прослушивался, и опять получилось бы враньё, и пришлось бы выкручиваться.

Гречкин: Опять враньё — что вы имеете ввиду?

Иванова: Враньё перед государством, то чем мы занимались, а теперь надо выкручиваться! Хочу заметить, что мы — это они, а не мы!»

Я бы хотел обратить Ваше внимание и на конец допроса Ивановой Ж.Э. в суде, буду цитировать:

 «Х.: Ты хоть раз видела, как я воровал машины?

Иванова: Нет.  

Х.: Кто-нибудь говорил тебе, что я лично воровал машины?

Иванова: Нет.

Х.: На что ты готова пойти, чтобы не сидеть в тюрьме?

Иванова: Нашёл, кого спрашивать! Заседание окончено!»

 

На протяжении всего следствия и судебного разбирательства сторона обвинения пытается дать перевод моим разговорам и постоянно предполагает, догадывается, додумывает, поясняя: «Ну, очевидно же, что Хижняков сказал ТАМ — ТАМ — это значит в гараже». Позволю и я себе немного размышлений, только не буду ничего переводить, а просто дословно озвучу те слова, которые проходили красной нитью в показаниях Ивановой Ж.Э.: «Нет! Ничего у тебя я не покупала! Лично я нет, это все Дубасов! Я не знаю, что надо для снятия сигнализации! Уважаемый Суд, я ничего не помню, я уже давала показания, там все подробно написано. Мы пять дней писали. Нарушений закона не было! Я не знаю, откуда он их брал! Я не знаю, как ответить! Я не знаю, как они выглядят! Сейчас наговорю, а потом опять выкручиваться! Ну, я имею ввиду выкручиваться за то, что совершили перед государством! Если дадите миллион, то скажу, что надо, но денег не дали». Вопрос Х.: «На что можно пойти, чтобы не сидеть в тюрьме?» Иванова:  «Нашел, кого спрашивать!» Конец.

 

Ваша честь! Я не буду заниматься переводом и без того понятного русского языка. Я лишь поговорю о «мотивах», которые могли бы присутствовать у Ивановой для дачи таких показаний.

Иванова задержана органами милиции г.С-П. по подозрению ее в причастности к «группировке» угонщиков, и ей предъявлено обвинение. Это понятно из тех документов, которые были предоставлены  в суд.

Она активно сотрудничает со следствием и выкручивается за то, что совершила перед государством. Хочу заметить, выкручивается, а не отвечает.

 Каким нормам относительности и допустимости могут соответствовать доказательства, показания свидетеля, который перегонял и покупал очень много машин, но ничего не может пояснить по поводу того, что это за машины, откуда взялись, а главное куда делись? Хочу напомнить, что в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

2) Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Каким образом показания Ивановой, которая утверждает, что перегнали машины RX 300, как она предполагает «краденые», а продала их неизвестно кому и непонятно, куда и откуда, соответствует тем нормам, которые указаны в УПК? Очевидно, что никаких! Это просто слова, слова, слова, которые не подтверждаются «совокупностью доказательств» в связи с тем, что пока мы не увидели ни одного «доказательства», а значит, и не может быть их «совокупности».

Мало того, лично я категорически отрицаю, что продавал Ивановой хоть какие-нибудь машины.

Уважаемая Тамара Алексеевна в своем выступлении указала, что якобы Хижняков пытался объяснить тут, что он продавал Жанне другие машины, законные… Этого не было никогда!

Я не утверждал, что продавал ей машины, а говорил, что никогда никаких машин Иванова не продавала.

Я говорил, что Жанна звонила мне пару раз на телефон, когда заблудилась в г.Екатеринбурге, а так как меня в городе не было, я перезванивал Питиримову, и он подъезжал к Ивановой и провожал ее на пост ГАИ, так же просил встретить её пару раз в аэропорту и отвезти в кафе, что полностью подтвердил в суде сам Питиримов.

А что Иванова тут покупала или нет, на каких машинах она ездила и что, а главное от кого, перегоняла, мне неизвестно.

 Было дело, и когда аккумуляторы какие-то у Ивановой сели в Багдановичах, но я никогда не говорил, что это я ей продавал какие-то машины.

 Я говорил, что был один телефонный разговор о том, что Иванова должна приехать за продаваемой мной законной машиной, если быть более точным, посмотреть ее и прикинуть, выгодно ли ей ее купить, но не приехала и все.

Больше о продаже-покупке и т.д. и т.п. никаких действий не было. Гособвинитель постоянно говорит, что Иванова утверждала то и это, но на чем основаны эти утверждения? Вот Иванова утверждает, что ее постоянно сопровождал кто-нибудь из людей Хижнякова, например, Потапов. Потапов же это категорически отрицает. Говорит, что он никогда Иванову никуда не провожал!

Еще про Загудаева говорит Иванова. Кто этот человек, почему не допрошен ни в суде, ни на стадии следствия?

Питиримов сказал, что Иванова врет и даже пьяницей ее обозвал. Реплика Тамары Алексеевны, буду цитировать: «Навряд ли Хижняков доверил бы пьяной Ивановой перегонять краденые машины!»

А как это установлено, из чего это вытекает? Тамара Алексеевна берет пустые слова и отталкивается от них, как от доказательств.

Никем, ничем, никогда не было установлено, что Хижняков доверял Ивановой перегонять краденые автомобили. Если сторона обвинения может пояснить, какие же краденые машины перегоняла Иванова, время, место, способ их угона, мою причастность к этим угонам, то почему до сих пор этого не сделала.

По тем же эпизодам, где обвинение хотя бы пытается это сделать, Иванова однозначно поясняла, что ничего не покупала, не делала.

Так зачем же Тамара Алексеевна так упорно твердит, что Иванова якобы покупала у меня какие-то машины, которые не установлены следствием, не установлены события этих преступлений, не установлены лица, которые в этих преступлениях участвовали, характер и размер вреда, причинённого преступлением?

Я отвечу! Так как в этом деле нет ни одного доказательства, кроме того, что те семь преступлений, которые мне вменяют, были действительно кем-то совершены.

Тамара Алексеевна целенаправленно пытается ввести суд в заблуждение и создать, хотя бы на слух, видимость наличия «совокупности доказательств». Иначе для чего, нужно в суде, упоминать показания Исмаилова о том, что у него угнали Прадо, а потом вернули? Болкоева, который чистил снег у гаража летом и увидел серебристый «Прадо», который взял, да и заехал в тот гараж, который он чистил. Показания псевдо-Потапова о том, что он видел в г/к «Коллектор-2» какой-то «Прадо» чёрного цвета.

Ведь как настоящий профессионал, а в этом сомнений ни у кого нет, Тамара Алексеевна понимает, что события всех перечисленных мной преступлений не установлены. Неизвестно, что за автомобиль видел Болкоев и такого преступления не зарегистрировано. По псевдо-Потапову стороной защиты была представлена справка из ГАИ, о том, что в ГАИ в 2003г. не зарегистрировано угонов чёрных «Прадо».

Исмаилов сам показал, что в милицию по похищению своей машины он не обращался, и факт угона нигде не зарегистрирован. А Жанна вообще не знает о чём речь, что за машина, откуда взялась?!

Ну ладно, она этого может и не знать, но куда делись, то знать должна, если уж она утверждает, что продавала её кому-то?! Машина не пылесос, да и пылесос навряд ли забудешь, кому продал.

 Тамара Алексеевна пытается преподнести всё это таким образом, что вот:

1) Иванова сказала,

2) Болкоев сказал,

3) Исмаилов сказал,

 4) псевдо-Потапов сказал.

Все они говорят, что Хижняков ворует машины, а значит, эти разговоры составляют «совокупность доказательств». Разве это похоже на ту «совокупность доказательств», которую провела сторона защиты по подделке процессуальных документов, связанных с прослушкой телефонных разговоров? Конечно, нет!

Ещё раз вернёмся к УПЗ РФ.  «Совокупность доказательств» образуется только из сформировавшихся «доказательств», каждое из которых имеет самостоятельное значение. Если «доказательства» ещё не сформировались, то, разумеется, нельзя говорить и об их «совокупности».

Показания ни одного из четырёх свидетелей не сформировались, как отдельные самостоятельные «доказательства». Не установлен даже факт совершения данных преступлений, их событий (время, место, и способа, как впрочем, и других обстоятельств). Данные доказательства не соответствуют правовому требованию относимости ст.74 УПК РФ, обращённое к содержанию доказательства, означающее его связь с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела.

 Не вызывает никаких сомнений, что Тамара Алексеевна всё это знает и понимает, однако, по одним только ей известным причинам, не отказывается от обвинения, а кружит водоворотом разговоров вышеуказанных свидетелей, пытаясь отталкиваться от них, как от догмы.

Но кроме двух приводимых форм относимости и допустимости доказательства ст.74 УПК РФ предписывает уже сформированные доказательства подвергать проверке на достоверность. Однако сделать вывод о достоверности доказательства, не выходя за пределы производства соответствующего следственного (судебного) действия, направленного на собирание доказательств, практически невозможно. А значит и этот факт должен был учитываться следствием и стороной обвинения.

 Не просто нести в суд разговоры субъектов и засорять мозги участникам судопроизводства 26 томами рассказов, а хотя бы частично отфильтровать заведомо недостоверные доказательства.

 Например, Исмаилов даже и не заявлял о краже у него машины, да и машина, как сказал в суде, находится у него в целости и сохранности. А узнал он об этом, когда встретился со мной в СИЗО №1 г.Екатеринбурга. И после этого Вы скажите мне, что это не детективный роман? Мы что, гуляем там по СИЗО, и если даже и гуляем, то общаемся с первым встречным на темы, кто и у кого, что украл?!

Я думаю, что я поставил точку в анализе показаний Ивановой Ж.Э. Хочу лишь обратить внимание на тот факт, что Иванова, впрочем, как и Исмаилов, Болкоев и псевдо-Потапов уличены в совершении преступлений и находятся либо под стражей, либо под программой защиты свидетелей, то есть в засекреченном виде.

Странная «совокупность», не правда ли? Так если уж эти люди задержаны и признают себя виновными в совершении преступлений, во всём раскаиваются и сознаются, и ко всему имели отношение, то пусть сообщат хоть один неопровержимый факт и не оговаривают людей просто так, для того, чтобы выкрутиться, как некоторые из них, не стесняясь, заявляют.

 А Тамара Алексеевна призывает этим доверять, а этим не доверять, а вот этим доверять в какой-то части! Доверять или не доверять, это, конечно, прерогатива Суда. Но даже судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, должен руководствоваться законом и совестью. Тамара Алексеевна же предлагает остановиться только на убеждении, и сама, очевидно, на нём остановилась.

 

Среди свидетелей мог быть — Ленин

 Вот все порядочные люди и профессионалы своего дела убеждены в том, что Хижняков преступник, и давайте этим руководствоваться.

Нельзя бороться за торжество закона, Тамара Алексеевна, нарушая законы. Кто-то, когда-то сказал эти замечательные слова.

Итак, Константинов, он же Потапов! Гособвинитель, не стесняясь, облила грязью моих учеников, отталкиваясь от показаний псевдо-Потапова, заявив «смотрите, что говорил Потапов в своих показаниях, буду цитировать: «Для учеников он является чем-то непоколебимым, незыблемым. Если он сказал на чёрное, что это белое, значит сомневаться в его словах не приходится».

Из этого гособвинитель делает далеко идущие выводы. Ученики Хижнякова его рабы, они находятся у него на подхвате, их воля и разум подавлены, они пособники или немые соучастники его преступлений.

Господи, какой уставший, истощённый своей нелёгкой работой человек мог сделать такие страшные выводы? Кого вы поливаете грязью? Людей, которые всю свою сознательную жизнь провели в спортивном зале, стали чемпионами Мира и Европы, отдали своё здоровье и молодость «служению» своей стране.

 Сюда приезжали люди со всей страны, которые давали характеристику мне и моим ученикам, здесь были матери, которые плакали в суде, не за меня, за ту жизнь, которую прожили их дети.

 И вы обливаете всех их грязью из-за болтовни человека, который не имеет своего имени, не может смотреть людям в глаза, и вызывает у Вас восторг, как человек единственный, который смог противостоять Хижнякову?

Тамара Алексеевна в своём выступлении отметила, что в суде было очень тяжело выступать свидетелям, так как Хижняков это просто зверь, свидетели боялись. И более-менее правду говорили люди из соседней комнаты. Ну-ну…

Давайте посмотрим. Начнём с того, что псевдо-Потапов даёт мне характеристику, буду цитировать: «Он обладает даром убеждения, целеустремлён, знает, чего хочет и как этого добиться, способен увлечь за собой. Заостряю! Хижняков не агрессивен, старается не идти на конфликты, пытается урегулировать конфликт мирным путём». (том 10, л.д. 155).

Итак, вопрос первый. Что грозило господину Константинову? В соответствии со ст. 11 УПК РФ меры безопасности, предусмотренных частью 9 ст.166 и части 5 ст.278 УПК РФ, применяются лишь при наличии достаточных данных о том, что свидетелю или его близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества.

Таких данных по делу не установлено, и я полагаю, что моя характеристика, данная мне этим мужественным и правдивым, со слов Тамары Алексеевны, человеком, не располагает к таким выводам.

Применение мер безопасности было незаконно, необоснованно и направленно исключительно на нарушение моих прав на защиту. Я подавал в суд Ходатайство на эту тему, но оно, на мой взгляд, необоснованно было отклонено. О чём я и внёс свои возражения.

Ну, то, что он человек очень мужественный, я думаю, всем стало ясно. А теперь проанализируем его с той точки зрения, что это человек, который чуть ли не единственный говорил в суде правду!!! А именно это утверждала в своём выступлении Тамара Алексеевна.

Итак, Константинова засекречивают под моего ученика Потапова А.В. с целью оградить его от неприятностей. Это первая ложь!

Если следствие думало, что я такой кровожадный и могу расправиться с Константиновым, то что хотели добиться порядочные следователи и настоящие профессионалы, подставляя моего ученика Потапова А.В.? Что сотрудники хотели, чтобы я всю семью Потапова съел? Это выглядит особенно непорядочно, если учесть, что перед тем как засекретить Константинова под Потапова, настоящему Потапову предлагали оговорить меня, но он отказался, и против него порядочные профессионалы возбудили уголовное дело по сопротивлению работникам милиции.

Настоящий Потапов А.В. говорил об этом в судебном заседании. Надежда Валентиновна отметила, что это право следствия, хоть «Ленином» могли назвать, ну и назвали бы «Ленином»! А назвали именно «Потаповым» для того, чтобы он играл роль моего ученика. Именно играл роль, так как никогда моим учеником на самом деле не был.

 И вот псевдо-Потапов даёт показания, что он у меня тренировался и знает остальных моих учеников – Калашникова, Усенка, Гурбо, Асланяна, Волкову (том 10, л.д. 155).

Хочу заметить, что он не назвал только Потапова, так как сам играл его роль. То, что псевдо-Потапов когда-либо занимался у меня, полностью опровергает документ, предоставленный стороной защиты из ДЮСШ «Водник» о том, что Константинов никогда в «Воднике» не занимался — это факт.

Назовём эти показания «честного и мужественного» Константинова как ложь №1.

 Константинов утверждал, что летом 2003г. он получал посылку в Дючел. В то время здание почты располагалось напротив сквера «Немцова». И подробнейшим образом описывает, как он ходил туда, какая была посылка, как это происходило (том 10, л.д. 156). Константинов подтвердил это из соседней комнаты в суде.

Защита полностью опровергла этот факт тремя документами о том, что а) Дючел вообще в 2003г. в Тюмени не существовало, б) что фирма, выполняющая подобные услуги находилась в гостинице «Кволити», в) по тому адресу, напротив сквера «Немцова», не существовало вообще никаких фирм, занимающихся подобной деятельностью.

Данные документы приобщены Вами к материалам уголовного дела – это тоже установленный факт. Обозначим эти показания «мужественного и честного» Константинова как ложь №2.

Константинов пояснил, что в г/к Коллектор-2 на ул.Полевой видел Тойоту Лэнд Крузер Прадо чёрного цвета (краденую) (том 10, л.д. 156) и пояснил в судебном заседании очень подробно, как снимал этот гараж по газете, встречался с хозяином, платил ему деньги, забирал ключи, а потом передал их мне, для дальнейшего использования. Защита полностью опровергла эти заявления Константинова.

а) Ответом на запрос в ГАИ, что нет никаких данных о краже чёрных Прадо в Тюмени в 2003г.,

б) Показаниями директора г/к Коллектор-2 Кватадзе о том, что гараж заварен и им никто не пользовался,

в) Копией гаражной книжки Хижнякова, из которой следует, что только он сам был владельцем этого гаража с 2002г — это факт.

 

Обозначим эти показания «мужественного и честного» Константинова как ложь №3.

 Дальше я пойду списком, если вы позволите: описание хозяина Лексуса, угнанного от ул.Седова 15, как мужчины лет 50, крупного телосложения — ложь №4; слежка за хозяином, который уехал на лифте в пятиэтажном доме — ложь №5; описание самой машины угнанной с ул.Седова 15 — ложь №6; обстоятельства угона — ложь №7; кругом ложь, ложь, ложь… ни одного слова правды!

И каждое его слово на 100% опровергнуто стороной защиты, причём в 70% случаев железно, документально. Я чуть со стула не упал, когда услышал объяснение Тамары Алексеевны о том, что Константинов перепутал и сознался в другом преступлении.

 Я считаю, что стороне обвинения надо набраться мужества и признать, что дело фабриковалось. Константинов давал заведомо ложные показания в полном их объёме. И уж, конечно, он не сам их придумал.

 С чего бы Константинову такие операции закручивать? Сказать, что он у меня занимался, маскироваться под Потапова, оговаривать людей??? Давайте начнём с того, что в гараже Константинова, точнее, который он снимал, нашли угнанную Ниву «Шевроле». Утверждение Контантинова о том, что он снимал этот гараж для меня, Тамара Алексеевна, выпалила как очередную догму. Простите, так он утверждал, что лично мой гараж снимал для меня же, лично мой…

 

Если я не ошибаюсь, то мы обозначили это утверждение как ложь №3.

Я же заявлял, что брал у него гараж на время продажи моего а/м, а ключи потом вернул обратно ему, причём, делал это не сам, а через своего ученика Потапова А.В., роль которого играл этот честный и мужественный клоун. Хочу заметить, что Потапов мои показания в суде подтвердил. И пока ещё стороне обвинения ни разу не удалось уличить меня или настоящего Потапова во лжи.

 Не мы катаемся на лифтах, установленных в хрущёвках, не мы берём в аренду гаражи, принадлежащие нам самим, по газете у выдуманных людей, не мы встречаем посылки в почтах, которые не существует… не мы надеваем на голову рейтузы и из соседней комнаты поливаем грязью людей.

Хочу обратить Ваше внимание, Надежда Валентиновна, что по предъявленному эпизоду на улице Седова 15, ни я, ни Худолеев, никогда не признавались и сразу заявляли, что нас оговорили.

Что это за заявление? Костантинов перепутал и признался в другом преступлении, нам неизвестном, но тоже совершённом Хижняковым? Этому действию есть предусмотренное законом определение. Законом, а не впечатлениями Тамары Алексеевны. Ст.129 УК РФ ч.3 Клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается сроком до 3 лет.

Вот так классифицирует закон показания Константинова. Но мы вместо чётко юридического определения от профессионала, слышим какие-то невнятные предположения. И что? Сторона обвинения установила, что и с чем спутал Константинов?

 Так давайте вернёмся к стадии судебного разбирательства и позовём его обратно, спросим, Женя, ты может быть, что-то перепутал? Может быть, от Седова 15 был угнан ещё какой-нибудь Лексус 300, только уже у толстого хозяина 50 лет и с другого подъезда, в котором всё-таки есть лифт? И номера у него были северные, и за пакетами он спускался. Сделаем запрос в ГАИ, ну, поможем ему одним словом.

 А может, просто скажем ему, что против него будет возбуждено уголовное дело по ст.129 УПК РФ. И этот честный и мужественный человек переоденет одни рейтузы на другие и расскажет правду, кто его вынудил давать эти показания. И он скажет, я вас уверяю, потому что покрывать «порядочных профессионалов» не будет.

Ваша честь! Ну, это же на столько очевидно и так неоспоримо, что глаза режет. Как и то, что Дубцова и Герасименко никогда не расписывались в протоколах, о которых уже шла сегодня речь. И что?

 Тамара Алексеевна умудрилась всё равно из тех показаний,  на которые без слёз смотреть нельзя, которые являются полной клеветой, да ещё и специально, заранее спланированные оперативными работниками и по полной использованные в этом деле, выдёргивать фразы, объявлять их как аксиомы, которые не требуют доказательств, и обливать грязью спортсменов, которые даже мимо не проходили всего того, что нам тут предъявляется.

У вас, наверное, возникает вопрос, а как это данные Константиновым показания использовались оперативными работниками? Очень просто. Питиримов заявлял суде, что ему давали читать показания псевдо-Потапова, и он думал, что это настоящий Потапов, который в своих показаниях обливал грязью и Хижнякова и его, Питиримова.

Алексей подумал, буду цитировать: «Если Хижняков своего ученика втянул в такой переплёт, то я, то кто такой для него? Он меня точно использовал». И помня о том, что снимал по моей просьбе два гаража, засомневался в моей честности и порядочности.

Тут Тамара Алексеевна говорила в своём выступлении, буду цитировать: «Что-то уж очень много гаражей было у Хижнякова. И когда их открыли, то никакой полиграфической продукции там не было».

Хочу Вас поправить, Тамара Алексеевна, Питиримов снял для меня всего два гаража и это отражено в материалах уголовного дела. И хочу заметить, что когда их открыли, то никаких машин там не было, коль скоро речь у нас идёт о машинах, а в ст.14 УПК РФ сказано, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

 Я же не являюсь для Комара ни папой, ни мамой и не должен, да и не хочу знать, для чего ему остальные гаражи. Моя причастность к ним не установлена и никто об этом никогда не говорил. Я уверен, что показания «актёра» Потапова использовались ещё не однократно для подтасовки доказательств и оговора людей.

 

Ну, давайте посмотрим, откуда в показаниях Ивановой Ж.Э. появился мой ученик Потапов, который якобы сопровождал её в поездках почти постоянно, но сам об этом ничего не знает, и полностью отрицал это обстоятельство в суде.

 Сначала в деле появляются показания Константинова о том, что он якобы Потапов и знает Иванову Ж.Э., он дает показания, что Иванова гоняет угнанные машины и описывает этот факт в своих показаниях. Где также описывает и саму Жанну, буду цитировать «Жанна выглядела следующим образом — рост 165-170 см, плотного телосложения, лет 30, лицо пропитое, прожженое. Волосы розового цвета, модная, на понтах, по виду, привыкшая к модной жизни» (том 10 л.д. 159).

Если Константинову никто не описывал Жанну, то выходит, что он её неплохо знает. Значит, и Жанна должна знать Константинова? Но почему-то Жанна в своих показаниях ни разу не назвала Константинова? Она говорит, я знаю Худолеева, Потапова, Юру, Питиримова (том 22 л.д.113) и нигде, никогда не говорит о Константинове. А ведь Константинов, если общался с Ивановой, то должен был это делать без рейтуз на голове и без псевдонима!

Не правда ли, странный факт, но это лишь мои предположения… А лицо всё-таки у Жанны пропитое, говорит Константинов! Ну что ты, Женя? «Навряд ли Хижняков доверит пьяной Жанне перегонять краденые автомобили» — так характеризовала Иванову, Тамара Алексеевна.

То есть для уважаемого гособвинителя тот факт, что Иванова перегоняла краденые автомобили, является аксиомой, которую не надо доказывать. И отталкиваясь от этой аксиомы, мы доказываем, что Жанна не пьёт. Это просто удивительно! Ну не в какие ворота не лезет!

Я думаю, что мы дали полную оценку тем показаниям, которые давал Константинов, он же «актёр» Потапов, что на предварительном следствии, что в суде. Они не прошли оценки на «достоверность», потому что на все 100% лживые и сфабрикованные сотрудниками милиции.

Константинов врал всё, каждое слово, и молчал в суде. Мало того, защита была лишена права привлечь Константинова к уголовной ответственности, в связи с тем, что юридически он до сих пор «засекреченный свидетель» и мы официально не знаем его настоящего имени.

 Объяснения же Тамары Алексеевны на тему того, что Константинов перепутал преступления и сознался в другом аналогичном, не просто предположение, а попытка скрыть следы должностного преступления работников милиции, в том числе и «порядочных профессионалов», которые совершенно умышленно дали Константинову псевдоним не «Ленин», а «Потапов».

Мотивы этого поступка налицо:  пытались под мой телефонный разговор с Мержоевым, о продаже абсолютно законного автомобиля, подобрать, а вернее сфабриковать «Совокупность доказательств». Под него же подгонялись и показания свидетеля Исмаилова, который выкручивается за то, что совершал перед законом.

Очевидно, что и сам эпизод подбирается ко мне по тем же принципам. Любыми средствами и способами посадить меня. Может быть это кому-нибудь надо?!

Я прошу уважаемый суд отнестись к показаниям «Потапова» критически, так как они не прошли проверку на достоверность. Являются лживыми и  не подтверждаются «совокупностью других доказательств» по данному делу, более того, полностью ими опровергаются.

Осуществляя оценку этих доказательств, прошу руководствоваться не только внутренним убеждением, но и совестью, и законом, в том числе. Показания Исмаилова я тоже прошу суд не брать во внимание как доказательства, так как они не соответствуют ст.74 УПК РФ в части их относимости к данному уголовному делу, поскольку Лэнд Крузер Прадо, якобы угнанный у Исмаилова, мне не предъявлен.

 Следствием даже не было установлено достоверно, угонялся ли он вообще, по крайней мере, Исмаилов в милицию об этом преступлении не сообщал. Его показания в части того, что он хотел купить у Мержоева угнанный мной автомобиль Лексус RX-300, не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергаются показаниями Мержоева, Хижнякова, родственника Мержоева (который хотел купить эту машину), и косвенно моего ученика Потапова, который с моих слов знал, что эта была за машина.

Я не знал лично Исмаилова, и никогда с ним не встречался, но встречался с его подельником Халиловым Альтаиром, к которому был помещён в «пресс-камеру» СИЗО № 1 г. Екатеринбурга, где Халилов должен был, с его слов, получить от меня явки с повинной по вменяемым мне эпизодам.

Со слов Халилова, ценой за эти явки, было снисхождение работников ОРБ как к Халилову, так и к Исмаилову. В процессе получения данных явок с меня, Халилов чистосердечно рассказал кто такой Исмаилов, чем он занимается, и почему именно он, Исмаилов, так заинтересован в моих явках.

 Именно этим объясняется мой резкий и эмоциональный разговор в суде с этим «гордым, кавказским» как заявила Тамара Алексеевна, но добавлю «наркобарыгой». А не тем, что я гуляю по СИЗО, ловлю симпатичных азербайджанцев и в гламурной обстановке рассказываю им о преступлениях, в которых меня никто не обвинял и о них никто не заявлял.

 Заявления Тамары Алексеевны, что я угрожал Исмаилову и просил его сменить показания, голословны, так как на меня он показаний не давал, и, находясь в СИЗО г. Екатеринбурга я даже ещё не знал, в чём я обвиняюсь.

Да и сам Исмаилов, в самом начале его допроса в суде заявил, что меня не знает. А как же любимая игра Тамары Алексеевны «Первое слово, дороже второго»? Или это тоже не во всех случаях, а только когда выгодно стороне обвинения?

Ваша честь! Я надеюсь, что суд отнесётся к показаниям Исмаилова критично и не будет брать их во внимание, так как они не несут никакой информации о вменяемых мне преступлениях.

Ну вот, я попытался дать оценку показаниям Ивановой, которая ничего не смогла пояснить по предъявленным мне преступлениям. Актёра «Потапова», который врал каждое слово, а потом перевирал то, что врал. И Исмаилова, который вообще не имеет никакого отношения к предъявленному мне обвинению.

 

Духовные наставники кающихся грешников

 Остался только Комар! Вот где мы наверняка найдем все доказательства, которые нужны стороне обвинения! Ну, во-первых, их так много и они такие разные, что можно выбирать по принципу «лучшие» для стороны обвинения.

 Сначала Комар допрашивался как свидетель (том 5 стр. 105-110) и (том 10 стр. 71-74) от 19 сентября 2007 года, по тому делу, в котором подозревался и обвинялся, что прямо нарушает ст.76 УПК РФ, в которой указано, что недопустимо допрашивать подозреваемого в качестве свидетеля, поскольку это связано с прямым ограничением его права на защиту.

Комар Ю.В. был задержан 18.09.2007г. в г. Екатеринбурге без всяких на то оснований, просто по оперативной информации (источник и содержание, которой никто в суде пояснить не смог).

 Подсудимый Комар Ю.В. пояснил в суде, что его украли из г. Екатеринбурга, привезли в Тюмень, пытали, давали наркотики и требовали оговаривать Хижнякова Г.Г.

Комар Ю.В. в судебном заседании, публично, под протокол, очень подробно объяснил, как это происходило. Комар пояснил в суде, что сразу же говорил сотрудникам милиции, о том, как и кому он переделывает машины, он - «мастер».

Комар и в суде этого не отрицал, но сотрудники заставляли его оговаривать именно меня. Давайте вспомним анализ показаний Комара по моим гаражам, сразу же станет ясно, почему Юра давал такие показания, которые опровергались другими обстоятельствами.

У моей семьи были два гаража, и Комар их показал, но не в одном из них его показания не подтвердились, мало того, они  полностью были опровергнуты.

Следователи пытались подтвердить их показаниями псевдо-Потапова о том, что он снимал их для меня, но мы помним, что из этого вышло.

 В суде Комар заявил, что верить надо тем показаниям, которые он даёт публично, а не тем, которые были выбиты из него где-то в кабинетах оперативников, при дежурном адвокате Верченко Т.Е., которая в соответствии со ст.31 ч.3 п.5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Положении Адвокатской палаты Тюменской области от 19.01.2007г., не имела права быть адвокатом Комара Ю.В. по назначению.

Мало того, Комар и на стадии следствия отказывался от данных им под давлением показаний, и неоднократно обжаловал действия сотрудников ОРБ в прокуратуру (том 2 л.д.53, л.д.73, л.д.77).

Также есть доказательства того, что его вынуждали отказываться от своего адвоката (том 2 л.д.45) и давать новые показания, противоречащие старым.

Хочу заметить, что Комар Ю.В. был задержан в г. Екатеринбурге 18.09.2007г., о чем говорит он сам и подтверждает его жена Сизикова И.В., которая потеряла своего мужа и не могла дозвониться до него 18 числа, хотя у них была договоренность поехать вместе по работе (прот. с/з). Заявление же сотрудника Велижанина, которое он сделал в суде, о том, что Комара задержали 19.09.2007 года около 12 часов дня, несостоятельны и не могут соответствовать действительности, так как в 14:43 — 19.09.2007 года начался допрос в кабинете следователя СЧ ГСУ Гендиной Л.Г. (том 5 л.д.105), а перед этим по версии Велижанина, Комар находился в здании ОРБ, где написал явки с повинной (том 7 л.д.4,5,6).

 Очевидно, что Велижанин лгал, так как совсем не остается времени, для того, чтобы арестовать и привезти Комара из Екатеринбурга, а на это надо как минимум шесть часов. В данном случае была нарушена статья 91 УПК РФ, в которой указан жёсткий срок, в течение которого следователь обязан допросить подозреваемого — 24 часа с момента фактического задержания и статья 96 УПК РФ, которая вменяет в обязанность следователя уведомлять родственников подозреваемого в жёсткий срок – 12 часов.

 Все эти статьи УПЗ РФ были грубо нарушены, так как жена потеряла Комара ещё 18.09.2007 года, другие родственники Юры тоже ничего не знали о том, что он задержан, ему не предоставили возможности сделать звонок, и назначили адвоката, который не имел права его защищать.

 Всё это сторона обвинения пытается опровергать в своём духе «порядочности и профессионализма» - ведь нет оснований не доверять оперативнику Велижанину, что всё было в рамках закона.

А что было, как было, почему Комара допросили первый раз больше чем через сутки, да и то в качестве свидетеля, почему его родственники не знали, что он задержан, это всё пустяки какие-то, опять вы ноете, Георгий Геннадьевич, пусть Комар сам за себя ноет.

 Если Комар не заканчивал университетов и совсем не знает своих прав, это не значит, что «порядочные профессионалы» не должны соблюдать закон.

 Итак, Комар написал в один день три явки с повинной (том 7 л.д.4,5,6), по которым  дал показания, и была проведена проверка на месте. Скажите, если все «порядочные профессионалы» в один голос твердят, что он всё это делал добровольно, что он искренне раскаялся, его никто не пытал и не давал ему наркотиков, то объясните мне, что же такое произошло с Комаром?

 Его не поймали на совершении преступления, его просто культурно попросили проехать с ними для разговора сотрудники милиции и Комар, который всю свою жизнь занимался криминалом и бегал от сотрудников как заяц, взял и раскаялся во всём!

 Буду цитировать Тамару Алексеевну: «Иногда люди устают быть преступниками»… Он был преступником 50 лет, из них 15 лет своей жизни я пытаюсь его перевоспитать, он дорог мне, как память об отце.

Я воспитал не одно поколение спортсменов, и как оказалось ничего не смог до сих пор поделать с Комаром. И вот прозрение настало: «Иногда люди устают быть преступниками», да, это уже не детектив а «Путь святого Арсения», где Комар — святой Арсений, а Велижанин — его духовный наставник.

Ну что же, будем считать, что Комар прозрел и раскаялся за всё, что он совершил перед государством. Три явки, целых три… по всем Юра рассказывает что делал, кто и где стоял и что украли. Охотно фотографируется на местах совершенных преступлений и показывает гаражные кооперативы.

 С этого момента я бы хотел отойти от своей позиции, в которой утверждал и утверждаю, что Комара вынудили оговаривать меня, и попытаться проанализировать их, как допустимые.

 А как? Да очень просто. Итак, (том 7 л.д.6) явка Комара о том, как с Хадыром украл Лексус RX-300 чёрного цвета на улице Одесской от магазина «Продукты». Далее (том 5 л.д.107) поясняет, что Хадыра, Руслана знает как дагестанцев и он помогал переваривать им машины, тут же говорит про Диму и Пату.

 Далее (том 7 л.д.17) подробно описывает Хадыра, Аслана и показывает, что они воровали машины. Может опознать их по чертам лица, и говорит, что  Хадыр с Хижняковым не знакомы. Подробно описывает, как они с Хадыром угоняли машину, потом Хадыр увёз его домой, и в течение недели он отдал ему 300 долларов США.

Рисует схему собственноручно по угону с улицы Одесской (том 7 л.д.19). Проверка показаний на месте (том 7 л.д.23-25) и фото-таблицы (том 7 л.д.29-30), где Комар подтверждает угон с Хадыром и Асланом, всё показывает, везде фотографируется и всё это добровольно и в присутствии адвоката Верченко Т.Е. Все подписи присутствуют.

 Всё это он рассказывал с первого дня своего прозрения и 19 и 20 и 21 сентября. «Иногда, люди устают быть преступниками» — как заметила Тамара Алексеевна. И вот 22 сентября (том 7 л.д.78) буду цитировать: «Так же я хочу заявить, что преступление, о котором я дал показания и показал место у магазина «У Веры», не было. Заявление о данном преступлении я написал добровольно, почему, я объяснить не могу, наверное, хотел, чтобы мне поверили».

Ай-яй-яй, Комар, святой ты наш человек, низя-я-я, «первое слово, дороже второго». Но нет, ничего подобного, вот так простенько и со вкусом, сам не знаю чего наболтал, и этого объяснения было достаточно, чтобы следователям больше к этой теме не возвращаться — ну нет оснований не доверять Комару, он же раскаялся?!

 И вот тут же двумя строчками ниже, сразу про Хижнякова, буду цитировать (том 7 л.д.78): «Кто-то из них заметил, что автомашина дизельная, а дизельные двигатели заводятся с одного устройства. Если имеется хоть одна сделанная запись, то она идет на все дизельные двигатели данной модели. Когда обратили внимание на то, что машина дизельная, Хижняков сказал, чтобы Худолеев поворачивал и ехал за ней».

Вы правильно поняли, мы разбирали этот момент в разделе Оборудования. Это про то, как Хижняков и Комар специальным прибором только для дизельных машин серебристого цвета, украли бензиновую машину Калинина серого цвета. И там же, чуть-чуть ниже, цитирую: «Хижняков за всю работу заплатил мне 300 долларов США, один в один, как Хадыр», в том преступлении, от которого Комар только что отказался.

Ну, объясните мне, если Комар раскаялся, если его не принуждают ни к чему, то что с ним происходит-то? А теперь давайте обратимся не к тем «лучшим» для стороны обвинения показаниям, а к тем, которые Комар давал 15 ноября 2007 года, когда родственники наняли ему адвоката и его прекратили исповедовать «духовные наставники» (том 7 л.д.55-56).

 О краже машин Комар знал со слов Хадыра, он ему обобщенно обо всём рассказывал. Комар этим людям, постоянно переделывал машины и именно поэтому они ему всё рассказывали. Хижняков и Худолеев этих преступлений не совершали. Эти же показания Комар подтвердил и в суде.

Ваша честь! Ну, очевидно же, что версия обвинения не состоятельна, если Комар раскаялся, то зачем он рассказывает о преступлениях, которых как он тут же, через три дня заявляет, не совершал (как в случае с Хадыром) и даёт показания, как украл спецприбором для дизеля — бензин, и не серого, а серебристого цвета (таких вещей не то что Комар, ни один мужчина никогда не перепутает).

А вот если он об этом действительно знал, только со слов других людей, то он и рассказывает те сказки, которые слышал, то приукрашенные, то преувеличенные, то искажённые…

А ведь у Комара так происходит абсолютно по всем эпизодам! Абсолютно по всем! Но к анализу эпизодов мы подойдем позже. А сейчас, я бы хотел отметить, что заявление Тамары Алексеевны о том, что я нанял адвоката Комару — это лишь предположения, которые ничем не подтверждены.

 А утверждения о том, что если бы Хадыр был такой болтливый, то давно бы сидел, не состоятельны, так как неизвестно, может уже и сидит где-нибудь.

 Ну вот, то, что я гуляю по СИЗО и первому встречному рассказываю о совершенных мной кражах (как в случае с Исмаиловым), Тамара Алексеевна может себе представить, а что Хадыр рассказывает человеку, который на протяжении многих лет переделывает ему краденые автомобили, где и как он их украл, ну никак не укладывается в голове Тамары Алексеевны.

Да я устал уже объяснять, что если Комар увидит один раз машину, а тем более ее отремонтирует или посидит в ней, то никогда не перепутает ни цвет, ни тем более модель двигателя, это Комар. Да даже Даун не перепутает бензиновый двигатель с дизельным, тем более, если он угнал его специальным прибором для дизелей.

 Показания Комара противоречивы и  непоследовательны, противоречащие одни другим и самим себе, какие из них должны быть взяты за основу, «лучшие» для стороны обвинения? 1) Тогда вопрос: «почему именно эти?». 2) Второй вопрос: «эти «лучшие» для стороны обвинения показания подтверждаются «совокупностью других доказательств» по уголовному делу?

Комар отказывался от одних показаний, давал другие, обжаловал пытки в органах прокуратуры, отказывался от своего адвоката, опять его приглашал и писал жалобы, что его вынуждали делать это.

Ваша честь! Но в деле есть еще показания двух подозреваемых Хижнякова и Худолеева, которых оговаривал Комар. Их показания очень конкретны и последовательны, а главное никем и ничем не опровергнуты. И Хижняков и Худолеев с самого начала следствия отрицают свою вину. Это тоже показания, между прочим. И этих людей тоже исповедовали «порядочные профессионалы», и поэтому мы знаем, как это было.

 А о чем мы говорим вообще? Он говорил, она говорила, мы говорили, что есть в деле, кроме разговоров? Ничего!

Я думаю, что мы проанализировали показания Комара. Чтобы закончить разговоры о литературной направленности данного обвинения, я бы хотел обратить Ваше внимание на те выражения, которые красной нитью проходили  через всё выступление уважаемой Тамары Алексеевны в прениях: «можно предположить», «давайте представим на секундочку», «следует из телефонных разговоров», «если взять все показания Комара, Ивановой, Потапова, то можно сделать выводы»...

 

Выводы экстрасенсов правосудия

 Тамара Алексеевна, вы запросили мне 9 лет тюрьмы, что же тут предполагать, представлять, даже если это на секундочку, какое дело должно быть мне до «профессионализма порядочности» оперативных работников? Доказательства?! Вот до чего должно быть мне дело!!!

 И если взять все показания Комара, «актера» Потапова, Ивановой как Вы предлагаете и не отталкиваться от них как от аксиом, а проанализировать их с точки зрения УПЗ РФ, как мы только что сделали, то действительно не можно, а нужно сделать выводы, о том, что каждые из этих показаний в отдельности не являются сформировавшимися «доказательствами», каждое из которых имеет самостоятельное значение, а значит и речи быть не может об образовании из них «совокупности доказательств».

Ну, а ваше заявление о том,  что вот «все тут нас уверяли, что Хижняков занимался только спортом и был весь в нем, но мы видим и сможем доказать, что уже в 2002 году было создано ОПГ по угону автомобилей и Хижняков мог совершить преступление в 2002г., потому что уже тогда был знаком с Комаром да и с Худолеевым учился в одном классе». И Жанна Иванова много нам рассказала про Дубасова. Другими словами, мол, не такой уж кристально-чистый этот Хижняков, как мы видим.

Это же просто кубик-рубик какой-то. Так я с малого детства знаком с Комаром и с Худолеевым соответственно с детства. И что из этого вытекает? Что я родился угонщиком? Какая тут причинно-следственная связь, кто мне объяснит?

 Выходит опять есть аксиома о том, что все, кто знаком с Комаром да в совокупности и с Худолеевым, все вероятно угонщики? А кто такой Дубасов-то? А Жанна говорила! Что говорили, кому? Если аппелируете Дубасовым, то где он, где его показания, о чем он говорит?

Тамара Алексеевна, Бог с вами, давайте не будем, а то так договоримся до того, что все, кто знаком со мной, банда! Или нет, террористы! А почему? А Иванова говорила…. Шикарно.

Я прошу уважаемый суд критически отнестись к признательным показаниям Комара, так как они не только являются не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ как полученные с применением психического и физического насилия, причем при адвокате, который не имел права защищать его по назначению, но и недостоверными, противоречащими другим обстоятельствам дела.

А также прошу принять во внимание, показания, данные Комаром на предварительном следствии, уже в присутствии адвоката Губайдулина, договор с которым заключили родственники Юры. Так как эти показания Комар подтвердил и в суде публично, и они (показания) полностью объясняют, почему Комар не по одному эпизоду не мог объяснить достоверно, как это происходило.

 Путал цвет машин, модели двигателя, существенные обстоятельства происходящих событий, а так же, по крайне мере по версии обвинения, сознавался в преступлениях, которых вообще не было, как в случае с ул. Одесской или путал преступления, как хотела бы видеть Тамара Алексеевна, как в случае с Новиковым.

 Комар рассказывал все, что слышал от других людей, а это всегда доходит в искаженном виде.

Единственное о чем уверенно и правдиво заявлял Комар, так это то, что он переделывал машины и как он это делал.  Комар и не отрицал в суде, что всю свою жизнь это делал и признает в этой части вину полностью.

Но он заявил, что лично для меня  краденых машин не делал никогда. Эти показания полностью подтверждаются другими материалами дела, так как достоверно не установлено ни одного гаража с криминальной историей имеющих отношение ко мне, не найдено ни одной машины, оборудования, документов, комплектов оборудования, ничего, о чем тут так долго говорилось. Опять слова — слова — слова.

Тамара Алексеевна постоянно говорила о том, что Комар имел преступное мышление, убегал из паспортного стола от милиции, и я его за это ругал. Да, я ругал его и лечил от наркотиков, и деньгами помогал частенько, и по поводу милиции все знал и ругал.

 Комар пояснял в суде, что постоянно кололся, а оперативники его ловили и зная, что он переделывает всему городу машины, требовали, чтобы он сдал кого-нибудь, а он не хотел этого делать, так как этим зарабатывал на хлеб, и постоянно обманывал оперативников, именно этого боялась и Сизикова, которая просила, чтобы его увезли, но основной нитью того разговора было, как совершенно справедливо заметила Тамара Алексеевна, что дома ничего нет, что он все проколол и именно в этой части просьба помочь ему, касалась меня.

 Все остальное лишь предположения стороны обвинения, домыслы и догадки.

Вот я Вам говорю, Тамара Алексеевна, что серый цвет это серый, серебристый это серебристый и доказываю справками, пробниками цветов, что их спутать нельзя, тем более Комару, а Вы говорите: ну Комар же сказал, а остальное мелочи, несущественные обстоятельства.

Я Вам говорю, что Комар был другом моего отца, и я его знал с детства, а вы говорите, ага,  вот как давно была создана эта группа.

Я Вам говорю, что нас с Комаром связывали абсолютно не криминальные отношения, а вы говорите, а что еще какие-то другие могут быть? И добавляете, что со слов Комара, на Хижнякова вообще не была оформлена ни одна машины, а я хочу спросить Вас, да причем тут слова Комара-то?

На меня лично были зарегистрированы десятки машин, десятки и сейчас есть зарегистрированные! Комар, что начальник ГАИ! Сделайте запрос и Вам дадут исчерпывающий ответ полный! Не бла… бла… бла…, а целый список машин, которые были и до сих пор оформлены на меня. Слова… слова… слова… А где факты, доказательства, где?

Ну ладно, давайте перейдем к единственным доказательствам, которые хоть что-то, на мой взгляд, из себя представляют. Это телефонные разговоры, по которым были проведены экспертизы. Нет никаких вопросов о том, что все необходимые формальности для прослушки этих разговоров были соблюдены.

А теперь я бы хотел проанализировать эти доказательства на допустимость в соответствии с УПК РФ и Европейской Конвенцией по правам человека, которая в любом случае имеет приоритет над законами России.

Итак,  статья 6 Европейской Конвенции пункт параграфа 3 гласит: 1) На стадии назначения экспертизы у обвиняемого есть целый комплекс прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, начиная с права на постановку вопросов перед экспертом и заканчивая правом принимать участие в проведении экспертиз.

Напомню о  ст. 75 УПК РФ и ст. 50 Конституции РФ, которые объявляют всякое доказательство, полученное с нарушением закона, неприемлемым.

 Уважаемый государственный обвинитель, привела в своем выступлении примеры из прецедентов, которые звучат в практике Верховного суда РФ о том, что подозреваемый должен своим правом пользоваться и ставить эти вопросы, если же он их не ставит, то и вопросов никаких нет.

Хочу заметить, что я был лишен права ставить такие вопросы в принципе, так как был ознакомлен с поставлением о назначении экспертизы  через полгода после того, как ее уже провели.

Утверждение Тамары Алексеевны о том, что в сентябре 2007 года, когда экспертиза проводилась, я был в розыске, не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела. Я не находился в розыске и никуда не вызывался органами дознания. В деле нет никаких документов, подтверждающих этот факт.

На стадии же судебного заседания, я неоднократно заявлял о том, что записи смонтированы и нарушены все методики проведения экспертизы, и требовал допросить эксперта, который делал данные заключения в суде.

Но вместо того, чтобы быть наделенным правом допросить эксперта в суде, уважаемый председательствующий предложил мне самостоятельно доставить сотрудника ФСБ  для допроса в суд. О чем я и заявил соответствующее Возражение.

В чем заключаются мои сомнения в законности проведения фонографических экспертиз? Для того чтобы уважаемому суду стало понятно о чем я говорю,  возьмем конкретную аудиокассету № 401-VS-90 (том 9 л.д. 247-248) где описана эта кассета, указано, что это копия аудиозаписи телефонных разговоров Хижнякова.

 Я обращал Ваше внимание на этот факт на стадии следственных действий. А теперь хочу обратить внимание суда на заключение эксперта № 96 от 20 сентября 2007г., где указано, что на экспертизу представлена: 1) аудиокассета (с 90) фирма «VS» со спорными фонограммами телефонных разговоров.

Подполковником Гендиной Л.Г., совершен подлог, так как из указания убрано определение КОПИЯ тел. разговоров, то есть эксперт изначально введен следователем в заблуждение.

Ваша честь! В данном экспертном заключении конкретно указано, что проведена фонографическая экспертиза конкретной аудиокассеты № 401 и сделаны выводы, конкретно по ней. Что недопустимо в соответствии с той системой «Диалект», на которую ссылается эксперт, так как в методике этой конкретной системы «Диалект», как впрочем, и любой другой, четко указано, что в распоряжение эксперта должны предоставляться оригиналы фонограмм, подлежащие исследованию.

И только эксперт в соответствии с методикой должен был определять, возможно ли использовать копию. Методика же гласит, что для заключения специалиста — да возможно в некоторых случаях, а для проведения экспертизы нет, ни в коем случае. Я надеюсь, что мне не надо объяснять всем здесь присутствующим разницу между заключением специалиста и проведением экспертизы, всем и так понятно, что она огромная.

 Позволю себе еще пару выдержек из методики «Диалект», которую использовали эксперты в нашем случае, цитирую: «Особое внимание обращается на сопоставимость образцов речи подозреваемого лица со спорной фонограммой. Сопоставимость заключается в совпадении условий звукозаписи, лингвистических, эмоциональных и ситуационных характеристик». Каким образом разговоры типа там-там, сопоставимы с моими интервью о соревнованиях по телевидению, мне не понятно.

 Цитирую: «Важно, чтобы речь подозреваемого лица соответствовала спорной фонограмме по тональности, выраженности соответствующих эмоций, темпу произнесения». Но вот, что интересно, с чем же сравнивались эти копии, а все просто, тоже с копиями моих интервью, что следует из материалов уголовного дела и из показаний «архивариуса» Тюменского телевидения, данных ею в суде.

Что хотела показать этим Тамара Алексеевна, мне лично не совсем понятно, ну, наверное то, что телевидение было вынуждено переписать мои интервью на копии, но это лишь причина того, почему эти доказательства стали четко соответствовать понятию недопустимости в нарушение ст.195 УПК РФ в части нарушения порядка отбора образцов, необходимых для проведения экспертизы.

А дальше опять подлог, следователь Гендина Л.Г. при назначении данных экспертиз, скрыла факт предоставления копий образцов, а не их оригиналов. Выходит, что эксперт сравнивал непонятно что, непонятно с чем и делал непонятные выводы, так как и сам предположить не мог, что сравнивает копии с копиями.

А возможности поставить перед экспертом вопрос об установлении, копия перед ним или оригинал, я был лишён следствием, как был лишён возможности поставить и многие другие вопросы.

 Ваша честь! Если честно, то мне нечего оспаривать в прослушанных нами фонограммах, я подробно объяснил их смысл и содержание, ну, наверное, мне лучше знать, о чём я и с кем я говорил. Неоднозначное же восприятие этих переговоров стороной обвинения, это лишь предположения следователей и Тамары Алексеевны.

А как нам известно из ст.14 УПК РФ, предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Да ещё какие предположения, цитирую: «там-там» — это означает  в гараже, «ну как там банкиры» — это покупатели краденых машин, «Ленка, Наташка» – соучастники». Конечно, есть доля правды,  мы действительно употребляли городской фольклор:  «собака» — Лексус RX-300, «прадедушка» — Прадо, «шоха» — шестёрка, «мусор» — милиционер, «чирик» — десять рублей.

 В соответствии с какой нормой УПЗ РФ  эти разговоры тянут на 9 лет тюрьмы? Каким образом вообще разговоры преследуются законом? Выявляться должны деяния! Произошедшие события… ну они нам тут предоставлены в изобилии! Ужас тихий, у людей машины воровали, так и у меня их было украдено две, я прекрасно знаю, как устроен мир!

Но вот каким образом установлено лично моё отношение к данным преступлениям, мотивы, вот в чём вопрос.  Ну, отношение к преступлениям понятно, оно основывается на предположениях следствия о содержании телефонных разговоров, заостряю, предположениях. А вот мотивы, ну это просто фантастика!

 Цитирую: «Воровство для Хижнякова, это как наркотик» — так сказал оперативный работник Вешкурцев. Та-ак, я — клиптоман, больной человек. Цитирую дальше: « В Хижнякове находится как бы два человека, один хороший, другой плохой» — так сказала Тамара Алексеевна Стафеева. Ага, раздвоение личности, я шизофреник!!!

Видимо, и Гендина Л.Г. так считала и отправила меня на экспертизу: Заключение комиссии экспертов от 13 марта 2008 года СИЗО № 1 г. Тюмени. Буду цитировать: «Общемозговой, менингиальной, очаговой симптоматики нет, устойчив, координационные пробы выполняет уверенно, внешне спокоен, упорядочен, держится свободно. На вопросы отвечает в плане заданного полно, последовательно. Мышление в обычном темпе. Психопродуктивной симптоматики в форме бреда, галлюцинаций нет. Эмоциональные реакции живые, адекватные. Интеллект достаточно высок. Запас знаний соответствует полученному образованию, жизненному опыту. Легко выполняет задания на сообразительность, помнит таблицу умножения. Себя считает психически здоровым. При переводе темы беседы на обстоятельства правонарушений фон настроения остается прежним. Утверждает, что к кражам машин не причастен, дело сфабриковано, его оговаривают. Знает статьи, по которым обвиняется. Высказывает убежденность, что сможет доказать свою невиновность на суде. Полная сохранность памяти, интеллекта, эмоций, критических способностей».

Это врачи! Скажите, я похож на клептомана и шизофреника? И это все мотивы, которые смогла привести сторона обвинения в суде. А в качестве доказательств  предъявили домыслы и предположения.

Ну, а касаемо проведенных экспертиз, я лишь заявляю, что они проведены с нарушением закона, да и вообще всё дело проведено исключительно с обвинительным уклоном, не имеющим никакого отношения к раскрытию преступлений.

Цель была другая, посадить Хижнякова, и, достигая этой цели, следственные органы не собирали доказательства, а фабриковали их.

Очевидно, что делать это не просто, потому что, ну откуда взять машину, если её никогда не было? Хорошо, следователи не могут найти следы машин, якобы угнанных мной в 2002 году. Ну а в 2007 как быть? Ведь они всё слушали, за всем следили, тогда  где разговоры о продаже машин, куда они делись? Их надо было ремонтировать, продавать и вот появляется новая версия обвинения — Пата и Дима.

Вот Комар переделывал им замок на машине Фалевич. Каким образом установили, что это машина Фалевич? Каким образом установили, что Хижняков им дал команду привезти Комара? А это кто говорил хотя бы?

 Комар говорил, что это его знакомые, что он им делал машины, так же как и Хадыру с Асланом. Причём, это он говорил в своих «лучших» для следствия показаниях (том 7 л.д.77). Всё остальное догадки и додумывания, предположения и домыслы. Пата и Дима не установлены, достоверно даже не доказано, что они есть.

 Вот Хадыра и Аслана нет в природе, предполагает Тамара Алексеевна, а вот Пата и Дима есть! Причём делает эти предположения на одних и тех же показаниях Комара о том, что есть все, и он им всем делал машины и даже в угонах с Хадыром участвовал.

По какому принципу уважаемый гособвинитель выбирает, чему верить, чему нет, не понятно. Не установлены следствием ни те, ни другие, хотя Комар показывал всех и опознавал на фотографиях. Откуда фотографии, если нет людей? Или Комар законченный врун? Так я эти показания беру из тех, в которых у него было прозрение и раскаяние, как утверждает Тамара Алексеевна.

Ваша честь! В этом деле есть одни только слова, и те, неоднозначные, как у Комара или заранее лживые, как у Константинова, или не по теме, как у Ивановой (и поэтому вообще трудно понять, лживые они или неоднозначные, или и то и другое), но совсем нет доказательств, которые соответствовали бы ст.74 УПК РФ по содержанию (относимости) и их форме (допустимости). Эту воду в ступе, можно толочь бесконечно, поэтому я бы хотел перейти конкретно к эпизодам.

 

Итак, эпизод № 1

 2002 г. Тойота Лэнд Крузер 100-О754ВК 86р. Ваша честь! Анализируя этот эпизод, я буду отталкиваться только от материалов уголовного дела, т.е. того, что было сказано и записано, проверено и даже непроверенно.

 Итак, потерпевший Калинин Г.В. 15.03.2002г. в день угона у него автомобиля заявил, буду цитировать: «По путевке я приехал в санаторий «Тараскуль». В личном пользовании имею а/м Тойота Лэнд Крузер 100 г/н О754ВК/86, vin — такой то, год выпуска 1999, цвет серый. Сегодня, 15.03.02г. около часа я приехал в город, созвонился с другом Махановым С.Н., с которым знаком в течение 7 лет, договорился о встрече у него дома. Сам я в это время уже находился в «Кволити» отели, оттуда и звонил.

 Свою машину я оставил на стоянке у гостиницы «Прометей» по ул. Советской. Отсутствовал в течение 5 минут. Когда вышел, то направился в гостиницу «Прометей», проходя мимо стоянки, обнаружил, что моя машина отсутствует. С улицы позвонил 02». (Том 9 л.д. 5). К этой части показаний Калинина Г.В. протокол-схема осмотра участка местности, на которой видно. что Калинин припарковал машину около «Прометея» и стрелочками показано, как он пошел в отель «Кволити» и опять стрелочками, как вышел из отеля и начал переходить дорогу. В этот момент увидел, что его машины нет и начал звонить в милицию (Том 9 л.д. 11)

Все эти документы подписаны Калининым, а план-схема даже понятыми. Что же говорил Комар в этой части событий, в своих «лучших» для следствия показаниях, буду цитировать: «Я пошел за водителем. Хижняков к машине. Я подошел к центральному входу гостиницы со стороны забора. Заходить на территорию гостиницы не стал. Машину мне уже не было видно. В случае, если бы водитель вышел, то я должен был позвонить Хижнякову и Худолееву и сказать об этом. Водитель подошел к обменному пункту, думаю, что он менял валюту. Водитель вышел и удивился, что его машины нет». (Том 7 л.д. 16). Прилагается схема, составленная Комаром собственноручно, где видно, что машину Калинин, по версии Комара оставил не на том месте, где рисовал сам Калинин, до будки охраны, а Калинин рисовал дальше, т.е. после будки со шлагбаумом. Мало того, нарисовано, что Комар пошел следить за Калининым в гостиницу «Прометей», что обозначает на схеме стрелочкой. Т.е. Калинин пошел в «Кволити» и честно про это рассказал и нарисовал, а Комар следил за ним в «Прометее» и тоже честно об этом сказал и нарисовал. (Том 7 л.д. 21)

Так же к делу прилагаются протоколы проверки на месте (Том 7 л.д. 23-25) и фото-таблицы (Том 7 л.д. 30-31), из которых тоже следует, что чистосердечно рассказывающий Комар следит в «Прометее» за Калининым, который менял деньги в «Кволити Отель Тюмень». Хочу заметить Ваша честь, что эти гостиницы находятся в противоположных направлениях от машины Калинина, и это существенные разногласия обстоятельств, а не мелочи, как заявляет Тамара Алексеевна. Это разногласие обозначим №1.

Вернемся к показаниям Калинина, данные им в день угона, буду цитировать: «В санаторий я приехал с женой. До того, как заехать в «Кволити», я завёз жену к дочери Калининой Светлане Геннадьевне, проживающей по адресу ул. Осипенко 84, 3 подъезд 2 этаж, квартира справа» (Том 9 л.д. 5).

Хочу обратить Ваше внимание, что Калинин завез только одну жену, с которой приехал из санатория к дочери, которая живет по ул. Осипенко. А сама дочь с ними не ездила и в «Кволити», не за какими тортиками они всей семьей не заезжали. Обостряю, чтобы Вы отметили это для себя, ведь Бушманов, который в этом суде сознался в совершении этого преступления, говорил, что следил за Калининым в «Кволити» и дочери с ним не видел, а видел только одну женщину (видимо жену).. А это давайте назовем полным соответствием событию №1, тем более что Бушманов нарисовал схему, полностью соответствующую той, которая была составлена в 2002 году дознавателем Кутыревой и подписана Калининым. Бушманов также рассказал  подробно, что следил за Калининым от санатория «Тараскуль».

Опять вернемся к показаниям Калинина за 15.03.02г. буду цитировать: «Из Нижневартовска выехал в Тюмень, 11.03.02г. в 7:00 час. По трассе ничего подозрительного не происходило, за мной никто не следил. С 11.03.02г. практически каждый день приезжал в город, по городу слежки за собой не замечал» (Том 9 л.д. 5).

 Т.е. Калинина спрашивал дознаватель, не видел ли он чего подозрительного, и он говорит, нет, ничего подозрительного не видел, никто за мной не следил. Я бы хотел, чтобы и этот факт Вы отложили в памяти до той поры, пока мы не дойдем до того детектива, который начали писать «порядочные профессионалы».

Опять показания Калинина, буду цитировать: «На машине есть особые приметы: впереди на решетке никелированная дуга, большие противотуманные фары» (Том 9 л.д. 5). Хочу напомнить, что говорил Бушманов, цитирую: «Угнанная нами машина была с кенгурятником!» Судья: «Бушманов, а что такое кенгурятник, поподробнее, пожалуйста?!».

Бушманов: «Это дуга такая никелированная на переднем бампере автомобиля, на ней ещё фары были большие закреплены, противотуманки с желтыми стеклами».

Полное соответствие событиям в показаниях Бушманова.  А теперь по поводу того, что Калинин так волновался, что у него носом пошла кровь и он почти всё от волнения забыл, цитирую: «Над всеми дверями и на крыше сзади спойлеры из темного оргстекла, стекла тонированные, колеса стандартные, в салоне чехлы сидений кожаные светлого цвета.

 В багажнике находились 2 набора ключей (немецкие головки и ключи) в пластмассовых чемоданчиках, с ключами светло-синего цвета, а головки светло-зеленого цвета, чемоданчики с головками оцениваю в 3000 руб. а ключи в 2500 руб;

 Насос электрический в коробке черного цвета стоимостью 1500 руб.;

 Запасное колесо, резина фирмы Дунлоп, размер 275 — 70 — 15, шло с машиной;

 В салоне в бардачке находился газовый пистолет типа «Макаров», в магазине находится 5 патронов: 2 холостых и 3 газовых, калибр 7,62, разрешение на пистолет находится в санатории. Стоимость машины 70000 долларов США. В машине полбака бензина, на спидометре 40000 км. Сигнализацией машина не оснащена.

В хищении машины никого не подозреваю».

Хочу обратить ваше внимание, что Калинин не страдает амнезией!!! И всё очень подробно описывает, что полностью соответствует тому, что рассказывал Бушманов, он говорил, что сигнализации на машине не было и в машине нашли газовый пистолет. И как не пытала его Тамара Алексеевна, а была ли ракетница? Бушманов говорил нет, не было. Опять полное соответствие событиям. А дальше списком: машина с бензиновым двигателем — соответствет показаниям Бушманова, цвет — серый. Соответствует. Машина 1999года выпуска – соответствует.

Какие же разногласия в показаниях Бушманова с происходящими событиями? А как какие? Все «порядочные профессионалы» уверены, что это не он, а Хижняков.

 Скажите, в какой статье УПЗ РФ указано, что предположения сотрудников милиции, основанные на их убежденности, это сформировавшееся, имеющее самостоятельное значение «доказательство»? Такого нигде не указано.

А теперь давайте о разногласиях событий преступления с показаниями Комара. Ну, мы указывали уже, что потерпевший и подозреваемый находились в разных гостиницах, и Комар неправильно указывает место стоянки а/м. Помним о разногласии под  №1. А дальше списком, если позволите: Комар участвовал в угоне бензинового автомобиля, причем по его утверждению украл дизельный, да ещё специальным прибором только для дизелей, — несоответствие №2. Машина была серебристого цвета, утверждал Комар. Несоответствие №3. В машине Комар обнаружил ракетницу. Несоответствие  №4. Про кенгурятник ни слова, про мультилок ни слова, а ведь этого Комар не заметить не мог, если он переделывал машину. Несоответствие №5.

Так, что из показаний Комара  подтверждалось на момент, когда он их давал? Вообще ничего! А ведь это «лучшие» для следствия показания.

 Не совпадает вообще ничего. На этих «лучших» для следствия показаниях Комара, был задержан Худолеев, который с первой секунды отрицал свою причастность к данному преступлению, но даже это не смутило следствие, его, Худолеева, закрыли на «голых» словах, которые к тому моменту, полностью опровергались совокупностью других обстоятельств и обстоятельств дела.

Вот Комар 15.11.07г. дает показания с адвокатом, которого нанимают ему родственники, Губайдуллиным. Комар говорит, что о краже у «Прометея» узнал от Хадыра! И поэтому не мог знать никаких деталей данного преступления, чем полностью устраняет все противоречия, которые должны были быть у следствия. Худолеева надо отпускать!

 Сразу же через пять дней привозят Калинина, который полностью меняет свои показания, они диаметрально противоположны тем, которые он давал в 2002 году. Давайте посмотрим, что за несущественные дополнения внес Калинин в свои показания, как утверждала здесь Тамара Алексеевна. 1) 21.11.07г. «в тот день 15 марта 2002г. я вместе с женой ездил на машине. Примерно около 16 часов мы на машине подъехали к «Прометею» и вместе пошли в гостиницу «Кволити», после жена рассказала, что когда я подходил к нашей машине, она в это время проходила мимо автомобиля белого цвета, то ли восьмерки, то ли девятки. Эта машина стояла через дорогу от нашей машины (Том 9 л.д. 112),

Никакой жены 6 лет назад не было.  Ну хорошо, он вспомнил, как утверждает Тамара Алексеевна. Говорит, что на него направили предмет, но сигналка сработала нормально (Том 9 л.д. 113). Стоп! Началось! (15.03.02г. Том 9 стр.4, цитирую: «Сигнализацией машина не оснащена») Да и Бушманов говорил, что сигналки на машине не было!

Это не дополнение, Тамара Алексеевна, это противоречие своим собственным показаниям, данным о своей собственной машине. Обозначим его как противоречие №1.

 Идем дальше, сам Калинин в банке обратил внимание на двух молодых людей, потом подъехал к дому и обратил внимание на парня, ещё на машину «Жигули», возможно темного цвета (за ними следят!) и он обратил на это внимание. Жена боялась что нападут! Парень чуть в квартиру к ним не зашел (Том 9 л.д. 113)

Стоп! Цитирую! «15.03.02г. По трассе ничего подозрительного не видел, за мной никто не следил» (Том 9 л.д. 5) Это что? Дополнения? Нет, конечно! Это противоречия своим собственным показаниям. Да и Бушманов говорил, что Калинин завез жену домой, по банкам не ездил, к «Кволити» раньше не подъезжал, да и домой за ними никто не заходил. Обозначим его как противоречие № 2.

А вот ещё один допрос потерпевшего, только уже через неделю 29.11.07г. «Он осторожничал и всех подозревал. На людей обращал особое внимание. Прошел в «Кволити», вышел, пошел в «Прометей», обостряю! Специально посмотрел на стоянку, машина стояла на месте! И когда вышел из «Прометея», увидел, что машины нет! (Том 9 л.д. 118-120). Да стоп же! Показания от 15.03.02г. «Слежки за собой не замечал, ничего подозрительного не видел, зашел в «Кволити», не был 5 минут, вышел и, проходя мимо стоянки, увидел, что машины нет!» (Том 9, стр.4). Да и Бушманов говорил, что машину они угнали, пока Калинин был в «Кволити».

 А Комар в таком случае говорил, что Калинин вообще в «Кволити» не заходил, а был в «Прометее». Это что, Тамара Алексеевна, дополнения к показаниям? Несущественные? Да нет, это в полном объеме голимые противоречия, своим же показаниям, данным в день угона! Обозначим их как противоречия №3.

Калинин начинает описывать людей много и разных, а 6 лет назад никого не помнил?! (Том 9 стр.119). Цвет ключей и головок, марку и размер резины помнил, а то, что его чуть не убили, забыл. Противоречие № 4.

И вот про ракетницу первый раз вспомнил (Том 9 л.д. 120). А 6 лет назад не помнил, вот то, что у него в пистолете было два патрона холостых и три газовых, калибр их и характеристики помнил, а что ракетница была, забыл. А ведь Бушманов тоже говорил, что никакой ракетницы не было. Противоречие №5.

Но хочу заметить, что достоверно  не установлено, была ли ракетница у Калинина, никаких документов по этому поводу в суд не предоставлено, т.к. Калинин заявил, что приобретал её без документов и номер ракетницы он не помнит. Это ложь, так как ракетница при покупке регистрируется и продается только с документами, для этого у нее и существует номер, который Калинин забыл.

Ну, вот такие свойства памяти у Калинина, пояснила Тамара Алексеевна. У него кровь носом пошла, он волновался и всё забыл. А вот теперь взял и вспомнил. Хорошо, что не вспомнил, что и двигатель был дизельный вместо бензинового, а вот по цвету пытался в суде припоминать, цитирую: «Цвет у машины по паспорту серый, а так-то серебристый, можно его так назвать».

 Защита, удивившись таким свойствам памяти потерпевшего, сделала запрос в Тойота центр и предоставила в суд пробники цветов и их маркировочные номера, из которых понятно, что серый и серебристый цвет, отличаются как черный и белый. И в ГИБДД никто не имеет права написать в документе серый, если цвет серебристый, т.к. это четко регламентируется маркировочными номерами завода Тойота.

 Ну и что поделать, говорит Тамара Алексеевна, вот такая необыкновенная семья, муж — серый от серебристого не отличает, а жена карие глаза от голубых…

Вот что интересно, Калинин не сказал в суде, когда давал показания, что тогда переволновался и всё забыл, а сейчас вспомнил. Калинин сказал по протоколу с/з, что как сейчас всё говорит, так и тогда говорил, а следователь Кутырева непонятно, что писала и понятые какие-то бестолковые были, ну а он всё это подписал, потому что не читал. Да он и не верил, что машину то найдут.

 Это то уже совсем ни в какие рамки не лезет. Он, Калинин, говорит, что за мной следили люди в плащах и кепках, а дознаватель пишет, что никто не следил. Он, Калинин, говорит, я был в «Прометее», а следователь думает: «фиг тебе Калинин», и пишет, я был в «Кволити». Следователь Кутырева не ограничилась тем, что умышленно исказила все показания Калинина до неузнаваемости, она пошла дальше, намного дальше… и выписала отдельное поручение (в порядке ст.127 УПК РФ) начальнику УВД Центрального АО г.Тюмени, подполковнику Петровских А.Л., в котором указала на необходимость отработать на причастность к преступлению охранников платной стоянки санатория «Тараскуль» и потребовать у охраны «Кволити Отель Тюмень» видеозаписи. И ни слова про банки, в которых был Калинин, про «Прометей».

Короче, отправила следователь Кутырева подполковника Петровских по ложному следу аж на 6 лет, и плутал он непонятно где, пока не наткнулся на раскаявшегося Комара, который открыл ему глаза на замыслы следователя Кутыревой.

Теперь уже следователь Кутырева в бегах, мы не смогли установить её местонахождения, из милиции она уволилась, а понятых тоже успела предупредить, и никого из них в суде мы не увидели.

Абсолютно очевидно, что Калинин лжет, все его показания, это сплошные противоречия, которые следствие не устранило, хотя изо всех сил пыталось это сделать, но уж совсем варварскими способами.

Видя, что показания Комара, вообще никак не совпадают с тем, что говорил Калинин в 2002г., а так же и с тем, что Калинин начал говорить в 2007г., Комара вынуждают отказаться от своего адвоката Губайдуллина и поменять свои показания только по этому эпизоду. (Том 11 л.д 45).

Отказавшись от своего адвоката, Комар начал давать третью версию происходящего по этому эпизоду. Буду цитировать: «Я желаю дать дополнительные показания к ранее данным о краже автомашины от гостиницы «Прометей». Почему я отказываюсь от услуг адвоката Губайдуллина, я отвечать отказываюсь. Следователь: что именно вы хотели бы добавить к своим показаниям? Ответ: с момента кражи автомашины от гостиницы «Прометей» прошло достаточно много времени. Я рассказал первоначально, так как вспомнил. Кража автомашины была, но я в этом участия не принимал. Находясь под следствием у меня было достаточно времени, чтобы всё вспомнить, как все было.

Первоначально я ехал с Хижняковым на его автомашине «Тойота Королла», с правым рулем. Он вез меня домой. В районе улицы Профсоюзной ему кто-то позвонил, и он поехал в сторону гостиницы «Прометей». Около гостиницы «Прометей» стояла 100-ка, напротив стояла машина Худолеева. Хижняков сказал, чтобы я добрался домой сам, и  пошел в сторону гостиницы «Прометей». Я остался на время, курил и видел, что Хижняков встретился с Худолеевым и ещё каким-то высоким мужчиной, после этого я ушел, а впоследствии эту машину переделал».

И всё простенько опять и со вкусом. Да Бог с ним, давайте, и эти показания возьмем во внимание, Комар ничего не видел, ни за кем не следил, ни в каких гостиницах, а просто переделал эту машину потом. Ну, если он её переделал, то какой же был цвет у машины и двигатель? Он же, видимо, это делал в машине. А все те показания, которые Комар давал по этому эпизоду до этого, это что? Он сам придумал? Или ему приснилось? Он же раскаялся?

Но у нас есть «настоящий профессионал» и «очень порядочный человек» Гендина Л.Г., которая, безусловно, является лицом заинтересованным, так как лично писала все эти повести с одной единственной целью «загрузить» Хижнякова, и она, ведя рукой по воздуху, пояснила в суде, цитирую: «Я сразу поняла, когда Комар замер на секунду и пошел в другую сторону от «Кволити», что он готовит пути отхода».

О каких путях отхода может идти речь, если по ее утверждению Комар давал показания добровольно, потому что раскаялся? И какие пути отхода искал Комар, когда сознавался в преступлениях, которых вообще не было?!

По этому эпизоду, сторона обвинения ссылается на показания Калининой, которая узнала по карим глазам и худощавому лицу Худолеева с его широкой мордой и серо-голубыми глазами, что конечно вызывает сомнение у стороны защиты. Тамара Алексеевна говорила, что ну не подстригся Худолеев, ну плащ одел кожаный поверх спортивного костюма, холодно было, наверное. Кроме слов Калининой, этот факт больше ничем не подтверждается, мало того, опровергается показаниями Хижнякова, Худолеева, которые с самого начала заявляют, что к этому преступлению не имеют никакого отношения. Они опровергаются даже «лучшими» для стороны обвинения показаниями Комара, который говорит, что за машинами мы никогда не следили, и данный автомобиль увидели случайно.

А какое отношение в понятии относимости доказательства имеет то, что Калинина, например, видела Худолеева в доме по ул. Осипенко (в чем я лично сомневаюсь), к тому, что у Калинина была угнана машина от гостиницы «Прометей»? В соответствии со статьей 74 УПК РФ и статьей 73 УПК РФ, такое доказательство не соответствует нормам относимости, т.е. места, время и обстоятельств совершения преступления. И основано опять на домыслах и предположениях следователей. Ведь никто не говорил, что за машиной Калинина следили, и даже наоборот, говорили о том, что не следили.

 В данном случае, хочу обратить внимание суда на мотивы, по которым потерпевший Калинин лжет и дает такие показания, которые противоречат самим себе и здравому смыслу.

 Машина Калинина не была застрахована, и он выставляет явно завышенный иск, который по непонятным причинам, поддерживает сторона обвинения. В 2002г. Калинин пояснил, что купил машину за 70000 $ в Москве, абсолютно новую (Том 9 л.д. 7). Потом дал показания 29.11.07г. о том, что купил машину в 1999г. в автосалоне г. Москвы за 68200 $, и он был единственным владельцем машины. Котлов, который указан в ПТС, человек, через которого растаможили машину. На тот период времени была такая схема (Том 9 л.д. 120)

Это ложь, так как при приобретении машины с автосалона, особенно новой, любые схемы исключены, т.к. в соответствии с Российским законодательством, салон может торговать только растаможенными машинами! А значит, Калинин покупал машину с рук у Котлова, что подтверждено документально, а не словами Калинина.

Мало того, никаких документов о том, за какую цену он действительно купил эту машину, в деле нет. Далее показания Калинина: «Т.к. необходимы были документы о стоимости машины, то я взял часть документов у Маханова, который тогда приобрел на фирму  машину аналогичную моей. Цена машины не изменилась, стоила также 68200 $.Т.к. я использовал машину на работе и заполнял соответствующие документы, то по ним уже сделал оценку её стоимости на момент хищения. Мне дали заключение 271, где сказано, что машина стоила в пересчете опять 70000 $ и это с учетом эксплуатации три года» (Том 9 л.д. 120).

Эту справку и предлагает сейчас принять Тамара Алексеевна, как оценку а/м. И оценивает её 1900 000 рублей с копейками, что в пересчете на курс в 2002 г., который составляет 26 рублей за 1 $, будет равняться 74000 $. Купил новую за 68000$, и то если купил, и оценил через три года в 74000 $ по документам друга Маханова?!

Тут суд или ярмарка, Тамара Алексеевна?! Вот у нас тут выступал адвокат Сиглов, который владел информацией, что при оценке автомобиля, с него скидывается 20% в год. И я тоже такой информацией владею. А теперь хочу обратить ваше внимание к допросу Фалевич, у которой машине не было даже 1 года и пробег был всего 2000 км, цитирую: Хашиева: «Тогда, в связи с чем, вам вернули не полную стоимость?» Фалевич: «Согласно договору, каждый год минус износ 20%, выплатили с учетом износа а/м».

Выходит, что трехлетняя машина Калинина с пробегом 40000 км, стоила на момент угона 68200 $. 60% от её стоимости, не сложно посчитать, что это 27300$, что в пересчете к курсу в 26 руб. за 1 доллар, составит 709800 руб. Ну вот по закону это так и везде это так, а вот Калинину, который выписал справку по документам Маханова, не доверять у Тамары Алексеевны оснований нет…

Вот и мотивы, которые, и как там дальше по нашему обвинению, «с целью наживы, умышленно» и т.д. и т.п.

Ваша честь! Я прошу вас обратить внимание на то, что это дело 6 лет назад шло под руководством подполковника Петровских, который и сейчас сопровождал мое дело, а значит и 6 лет назад, когда Калинин говорил одно, а сотрудники милиции писали другое, все это происходило под контролем этого человека.

 Возникает вопрос. Одни и те же потерпевшие дают показания, одни и те же сотрудники сопровождают дело, называют друг друга идиотами, а сидят за это ни в чем невиновные люди, и Бог знает до чего эти «договорившиеся» деятели могут дойти или уже дошли...

Ярким примером является то, что в судебном заседании, выступил свидетель Бушманов С., который подробно описал обстоятельства угона, которые на все 100% совпали с тем, что зарегистрированы следователями в 2002г. и тем, что пояснял в то время Калинин. Бумажки из СИЗО о том, что я мог бы пересекаться с Бушмановым на выездах и имел возможность повлиять на него, являются предположительными, ничем не обоснованными.

Достоверно установлено в суде  показаниями оперативных работников, что я с Бушмановым не был знаком ранее, и я в СИЗО с ним не знакомился. Этот факт ничем не подтверждается и является необоснованным предположением.

Так ведь никто и не смог привести мотивов, по которым Бушманов мог бы оговаривать себя и выгораживать незнакомых ему людей. Все объяснения по этому поводу, в очередной раз, строятся на «честном слове» работников милиции, которые ну точно знают, кто что делал и кто чего не делал, а так как им постоянно нет оснований не доверять, то у них отпадает необходимость что-либо доказывать.

 Ну вот, побожились и ладненько. Однако показания Бушманова, единственные, которые попадают в обстоятельства дела и точно отражают происходящие в 2002г. события.

 Хочу заметить, что никто не видел, как и кто угонял машину. Откуда следователь Гендина Л.Г. берет описание того, как я это делал, непонятно?! Очевидно, что оттуда же, откуда берет описание разговоров… Из своего воображения.

 Где эта машина стояла и была переделана, не установлено, куда и кем продана, неизвестно. По данному эпизоду в деле нет ничего, кроме противоречивых показаний Комара, которые он менял неоднократно и отказывался от них. Те обстоятельства, которые Комар освещал, полностью опровергнуты материалами дела и показаниями других подсудимых и свидетелей.

Считаю, что моя причастность к данному эпизоду не доказана, признание Комара полностью опровергнуто стороной защиты и доказано, что эпизод сфабрикован органами следствия. На лицо голые предположения следствия и факты, которые эти предположения опровергают.

 Ваша честь! Прошу вас, по данному эпизоду, всех подсудимых оправдать, так как в соответствии с УПЗ РФ, сторона обвинения не привела ни одного доказательства, которое соответствовало бы статье 74 УПК РФ по своей форме (допустимости) и содержанию (относимости). Предоставленные обвинением доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимых.

Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых вызывает сомнения, прошу суд истолковывать исходя из статьи 14 УПК РФ, которая гласит: 3) Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 4) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

 

Эпизод №2

 23.08.06г. г. Екатеринбург. ТЦ «Гринвич». В день угона автомобиля 23.08.06г. потерпевший Шипунов дал показания о том, что у него имеется а/м Л/К 100 черного цвета, оборудованный охранной сигнализацией «Меджек-кар» и «Дракон», а дальше буду цитировать: «Я подъехал к магазину «Гринвич», со мной находилась моя жена. Свой а/м я припарковал на 3 этаже автопарковки, расположенной в магазине «Гринвич». (Обостряю ваше внимание на следующей детали показаний потерпевшего:) Я и моя жена пошли в магазин, отсутствовали 40 минут, потом я и жена вернулись на парковку, а/м на месте не было. Я сразу же сообщил о случившемся начальнику охраны ТЦ «Гринвич».

Я совместно с начальником смотрел видеозапись камер наблюдения. Кто мог похитить мой автомобиль, не знаю». Роспись Шипунова имеется, прилагаются его водительские права. (Том 13 л.д. 114-117). И вот по этому эпизоду сознается «раскаявшийся» Комар. Давайте посмотрим, что он говорит?! А говорит он следующее, буду цитировать: «Хижняков и Алексей заехали за мной на а/м ВАЗ-2108 темно-бордового цвета, за рулем которой был Алексей» (Том 7 л.д. 74). В суд, стороной защиты были предоставлены документы, которые говорят о том, что ВАЗ-2108 темно-бордового цвета, принадлежащий Питиримову, был продан гораздо раньше, ещё в 2005 году, из чего следует, что ни Питиримов, ни тем более Хижняков, уж и подавно и Комар, пользоваться этой машиной в 2006 году не могли никак.

Данные документы приобщены вами к материалам уголовного дела. Буду цитировать Комара Ю.В. дальше: «в это время на крытую парковку заезжал а/м Л/К 100 черного цвета с сигнализацией «Шерхан». Это мы поняли по наклейке-индикатору на лобовом стекле с левой стороны в углу. Я увидел, что водитель женщина со светлыми волосами в солнцезащитных очках. Я и Хижняков переглянулись и поняли друг друга, то есть, что машину можно похитить.

У Хижнякова был сканер от этой сигнализации. Я знал об этом и видел его. Сканер — это пульт от сигнализации «Шерхан»  (Том 7 л.д. 75).

Ну и что мы имеем? Комар «чистосирдечно» сознается в том, что на машине ВАЗ 2108 (которая была уже продана) мы встречаем Л/К 100, за рулем которого сидит одна женщина, и он (Комар) пошел за ней в продуктовый магазин… Мы же помним, что Шипунов говорил, что сам сидел за рулем и в магазин пошел вместе с женой.

Мало того, Комар утверждает, что мы украли эту машину потому, что она оборудована сигналкой «Шерхан», а у Хижнякова был сканер на все «Шерханы», и мы без слов друг друга поняли. А оказалось, что машина оснащена двумя абсолютно другими системами «Меджек-кар» и «Дракон», так каким образом мы её украли тогда?

Тут Тамара Алексеевна привела, по её мнению, очень убедительный аргумент о том, что Комар в своих показаниях рассказал, как женщина, за которой он якобы следил, салатики покупала… откуда Комару это знать? Что Хадыр рассказал что ли? Тамара Алексеевна? Ну, хорошо, скажите, а чем подтверждается, что Калинина на самом деле салатики то покупала? Если вы этим обстоятельством хотите цементировать обстоятельства самого угона?!

 Ни Калинин, показания которого мы тут исследовали, ни Калинина, показания которой даже не были исследованы в суде, нигде, никогда про салатики и не говорили. Это просто Комар сказал и всё. Так он сказал, и что сигналка у них стояла «Шерхан»?! Он много чего сказал вообще, но ничего не подтверждалось из сказанного… Вообще ничего.

Ну а дальше  происходят события, которые один в один повторяют те методы «порядочности и профессионализма», которые использовала Гендина Л.Г. в своей работе.

 11.12.07г. Через полтора года, потерпевшая Шипунова вспоминает, что за рулем была она и на стоянку заехала она одна. Я не буду дальше анализировать её показания, т.к. в суд она не явилась, и данные ей показания на следствии не были изучены в суде. Обращу внимание суда лишь на то, что, как и в случае с Калининым, через огромный промежуток времени появляется жена, которой не было в самом начале…

Два абсолютно разных человека Калинин и Шипунов, живут в разных городах, Нижневартовске и Екатеринбурге, соответственно приезжают в один и тот же «волшебный» кабинет к следователю Гендиной Л.Г., где им и ставят диагноз «амнезии» и странных особенностей их памяти. Быстренько их лечат, и они всё вспоминают, причем, меняют свои показания до неузнаваемости. Давайте посмотрим, как это происходило.

18.12.2007г. (Том 21, стр. 73-76) допрос Шипунова. Говорит об антирадаре, ну опять же просто говорит, как и Калинин о ракетнице (а где документы?). И вот теперь он вспомнил, что за неделю до кражи, за ним следил ВАЗ 2109 темного цвета (т.е. читает показания Комара, который говорил, что у Алексея темно-бордовая 2108, а то, что машина эта уже больше года как продана, следователь ещё не знала).

 Он, Шипунов, сначала пытался оторваться, они за ним, потом догнать, они от него (боевик!). А почему же Шипунов, полтора года назад об этом ничего не говорил? А такие особенности памяти, говорит уважаемая Тамара Алексеевна. Ну а если… то они за ним гонялись, то он за ними, почему номера машины той не записал? Шипунов ответил в суде, я не знаю…

Зато я знаю, к тому времени когда Гендина Л.Г. лечила амнезию Шипунову, она сама ещё не знала номер машины, который был у Питиримова, ведь Комар его не называл. Далее Шипунов говорит, что жена села за руль. А как же показания, что за рулем сидел сам, которые давал в день угона автомобиля в 2006 г.? Забыл? Да нет, переволновался, кровь, наверное, носом пошла?!

Нет, Шипунов говорит, что осознанно врал тогда, хотя был предупрежден о даче ложных показаний. Врал для того, что бы обмануть страховую компанию. Тамара Алексеевна говорит, ну что, вполне логичное объяснение. Да нет, Тамара Алексеевна, не логичное.

 Если человек врун и врал тогда, даже подписавшись под тем документом, что врать нехорошо, то на каком основании Вы предполагаете нам верить ему сейчас, без тщательной проверки того, что он говорит или врёт, что в данном конкретном случае одно и тоже. Т.к. уже здесь в суде Шипунов заявил, что вышел незадолго до поворота на парковку в ТЦ, ну видимо, что бы Комар увидел одну женщину за рулем, как и давал показания. А потом пошел в этот же ТЦ в кафе, где у него была деловая встреча.

Возникает вопрос, для чего Шипунов вышел на дороге, не доезжая до ТЦ, чтобы потом пешком преодолеть тот путь, который мог проехать на машине?

В суде я предложил Шипунову нарисовать схему, где он вышел и куда пошел, он нарисовал схему, которая полностью противоречила схеме его жены, потом занервничал и вообще отказался отвечать на вопросы. Но, до того как отказался, заявил, что зашел в другой вход ТЦ «Гринвич» и пошел в кафе.

Хочу напомнить, что стороной защиты, была предъявлена план-схема ТЦ «Гринвич», заверенная нотариусом, из которой следует, что других входов в этом ТЦ просто нет, и Шипунов мог попасть в кафе, которое находилось внутри ТЦ, только через один вход, т.е. вместе со своей женой.

 Начальник же охраны ТЦ «Гринвич», на которого ссылались и Шипунов и Шипунова, допрошен не был, представитель страховой компании «Насто» тоже. Ни одного вопроса следователя о противоречиях в показаниях,  о полной их несовместимости, его личных показаний, которые были полностью изменены под показания Комара. Обвинение даже не посчитало нужным допросить саму Шипунову, выяснить, а есть ли у нее права вообще, умеет ли она управлять таким большим а/м и покупала ли она салатики.

 Тамаре Алексеевне гораздо удобнее подходить такими аллегориями в этом вопросе. Шипунов врал в своих показаниях на предварительном следствии и объяснил, почему это сделал, а сейчас говорит правду, это точно! А почему именно сейчас говорит правду? А какой ему смысл врать, он что врун что ли, убеждает нас Тамара Алексеевна.  Конечно врун,  коль достоверно установлено, что он врал.

 А то, что он сейчас говорит правду, тоже опровергнуто стороной защиты: документом о том, что другого входа в ТЦ «Гринвич» просто нет. Когда же я задал вопрос Шипунову в суде, откуда он взял, что его машину угнали «тюменские», я хочу поправить адвоката Гречкина, Шипунов не говорил, что «каратисты», он сказал что просто «тюменские», то Шипунов отказался открыть источник своей осведомленности, что из этого вытекает всем присутствующим, я надеюсь понятно.

 Я бы хотел процитировать некоторые моменты из допроса Шипунова:

Хижняков Георгий:  Вы сейчас осознаете, что ваши показания диаметрально противоположны тем, которые вы давали в Екатеринбурге?

Шипунов — может быть.

Х.Г. — вас это не беспокоит?

Шипунов — а мне то что?

Х.Г. — так люди здесь сидят!

Шипунов — ну и что…».

Ну что же, сразу видно, очень порядочный человек. По этому эпизоду есть ещё одни показания подозреваемого Питиримова.

08.02.08г. Он говорит, что подъехал на ВАЗ 2109 серебристого цвета, и другой машины у него не было. (Комар говорил, что Ваз 2108 темно-бордовая, да и за Шипуновым следила темная! (Да-а, надо было Шипунова допрашивать после Питиримова!) Питиримов говорит, что видит Юру, он (Юра) стоит у дома, а Хижняков ушел в магазин. Потом звонит Хижняков и говорит, забрать его от кафе «Московское», Юра никуда не ходил. (А кто же тогда следил за Шипуновой, или Шипуновым, так и неизвестно!)

От кафе «Московское» мы поехали и забрали у «Гринвича» Комара (а Комар говорил, что по моему звонку ушел в сторону цирка?!) (Том22 стр. 5-6). Это что? Незначительные расхождения? Да нет, это неустранённые противоречия. А дальше то что творится?

 15.03.08г. Допрос Питиримова. Тот говорит, что Хижняков продал эту машину в Питер, т.к. он (Питиримов) через месяц встречал в аэропорту Жанну (Том22 стр. 160). Комар же говорит, что машину забрали два кавказца, с номерами триколор и сиреной (Том 7 стр. 114) Мало того, говорит, что Питиримов при этом присутствовал.

 Жанна же говорит, что не покупала у меня такой машины ( протокол судебного заседания). Все не останавливаясь, врут! Меняют показания! Видно, что там не были и говорят с чьей то указки или чьих то разговоров! Видны мотивы вранья! Никто не устанавливает, где машины! Не устраняет противоречий! Пытаются подтасовать факты и показания!

В очередной раз следствие не проверяет ничего и пытается грубо, по-топорному, пришить это преступление ко мне.

Кроме противоречивых показаний, которые исключают друг друга, в отношении меня нет вообще ничего. Мало того, в суде не была допрошена потерпевшая Шипунова, которая не представила никаких уважительных обстоятельств, её муж полностью поменял свои показания, которые он давал в день угона своей машины, и заявил, что врал умышленно в первый раз. Но когда был уличен во вранье в данном суде, то вообще отказался давать показания и отвечать на вопросы.

 К материалам дела, сторона защиты предоставила заверенную копию ТЦ «Гринвич», которая полностью опровергает утверждение Шипунова о том, что он ушел в кафе через другой вход в ТЦ. Это невозможно, так как вход в ТЦ всего один, что видно на предъявленной схеме. Комар очень четко пояснил, откуда у него была информация об этой машине, и кто ему её предоставил. Это были Хадыр и Руслан, о которых он заявлял с самого начала следствия и  давал явки с повинной о том, что он совершал с ними преступления.

Комар четко провел грань, между теми преступлениями, которые совершал и теми, которых не совершал. Чем полностью устранил имеющиеся в деле противоречия и это полностью подтверждено материалами дела.

Да, он хранил у себя пистолет, и помог переделать замок Хадыру на этой машине, но в угоне он не участвовал. Это очевидно. Иначе бы знал, кто был за рулем машины, куда ходил и т.п и т.д. Комар в своих «лучших» для следствия показаниях, не сообщил ни одного сведения, которое бы соответствовало обстоятельствам угона. А приблизительное место и факт самого угона он знал от Хадыра, которому помогал перебирать замки в этой машине.

 Питиримов тоже в суде устранил все противоречия и пояснил, что на следствии признательные показания были выбиты из него. Да и мы помним, что, следуя правилу Тамары Алексеевны «Первое слово дороже второго», Питиримов с самого начала отрицал свою причастность к данному преступлению (Том 21 л.д. 176-178) от 05.02.08г.

И первые нужные для следствия показания с него были получены уже после того, как он напал на базу ОМОНа в г. Тюмени (Том 21 л.д. 171) и сотрудники милиции, обороняясь, избили его. Потом ходатайствовали перед судом о заключении его под стражу (Том 21 л.д. 186). И только 08.02.08г. Питиримов «раскаялся» и дал признательные показания, которые при проверке их на достоверность в суде, лопнули по швам, как плохие штаны.

 Показания Питиримова не соответствуют показаниям Комара  в части происходящих событий, во время совершения деяния. Кто что делал и куда ходил, да всё мимо цели.

 Тамара Алексеевна берет любые показания (естественно «лучшие» для стороны обвинения) и пытается преподносить их как неоспоримый факт: Вот Иванова пояснила, что отправляла, а Питиримов «странный» такой, отрицает. Надо верить Ивановой! Вот Питиримов говорит, что Жанна купила, а она «дура» не сознается. Надо верить Питиримову. Каким образом делается такой выбор, непонятно.

Иванова сказала — разве это факт? Чем это подтверждается? Где то, что она отправила? То же самое по Питиримову! Это просто игра слов и больше ничего.

Ваша честь! Прошу Вас по данному эпизоду  оправдать. В связи с тем, что предоставленные стороной обвинения доказательства, недостаточны для достоверного вывода и виновности подсудимых. Мало того, Комаром было предоставлено «алиби» на момент совершения данного преступления, он находился на 80-летнем юбилее свое тещи, это обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения. А все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (статья 14 УПК РФ).

 

Эпизод №3

 21.09.05г. Рыбокомбинат «Тюменский». Итак, по этому эпизоду я бы хотел начать с того, что господин Резько пояснил, что купил свой автомобиль 12.09.05г., а угнан он у него 21.09.05г., т.е. через 9 дней ровно. Я сейчас всем находящимся в зале мужчинам зачитаю показания Резько и они улыбнутся: «Я приехал и приобрел а/м «Лексус RX-300». Ключ зажигания с машиной шел один. Сергей мне сказал, что машина пришла с одним ключом, т.к. не новая…» И через 9 дней её угнали. (Том 8 л.д. 210).

Ваша честь! Мне на самом деле стыдно за наших работников милиции. Преступления надо раскрывать, а преступников находить, особенно когда они продают с салона машины «Лексус» с одним ключом. Если хоть один раз в жизни мужчина покупал иномарку, то он знает, что ключей идет минимум 3, максимум 5, а один ключ, такого не бывает никогда и ни в коем случае.

Ну конечно, если у человека не угоняют эту машину через 9 дней после покупки, а все «порядочные профессионалы» этого города заняты тем, что не раскрывают преступления, а подбирают их (преступления) к конкретно заказанным людям.

Далее Резько пояснял, что видел у своего подъезда «Мерседес» белого цвета московского региона, но номера не запомнил. (Том 8 л.д. 210). «Впоследствии, я ещё раз видел эту автомашину «Мерседес», но где, уже не помню. Толи на базе, где я отправлял машину на север, толи около банка, куда я заезжал. В день похищения у меня автомашины я проехал на Барабинские базы, после этого поехал в банк» (Том 8 л.д. 211).

Насколько следует из показаний Резько, либо там, на базе, либо у банка, он и видел этот белый «Мерседес» с московскими номерами.

 Цитирую дальше: «Сейчас я уже точно не вспомню. Но в этот день я мог проехать из банка с ул. Первомайской на ул. Герцена, далее по ул. Малыгина, Таймырской и на мост по ул. Мельникайте, с которого свернул на ул. 30 лет Победы и к Рыбокомбинату. А мог проехать и другой, так называемой «пьяной дорогой», затем по Товарному шоссе, по 50 лет ВЛКСМ и завернуть на мост по ул. Мельникайте. Когда я ехал, то машин, следующих аналогично моему маршруту, я не заметил» (Том 8 л.д. 211).

Так каким образом, Тамара Алексеевна умудряется утверждать, что маршрут, указанный Комаром в своих «лучших» показаниях для следствия, совпадает с маршрутом Резько, если сам Резько, указывает два разных маршрута и не вспомнит точно, каким ехал.

 И какое отношение я могу иметь к белому «Мерседесу» с московскими номерами?

 Мало того, Комар в своей явке говорит, что это было в 2004г. летом, в обеденное время с 12 до 14, он тогда гулял у ЦУМа (ну как всегда) (Том 7 л.д. 4). На самом же деле, в 2005г. в сентябре месяце в 10 утра машина у Резько была уже угнана.

 Ну ладно, год и месяц Комар мог спутать, но чтобы угнать от Рыбокомбината автомобиль в 10 утра, он должен был гулять на рынке в 9 часов утра, а никак не в обеденное время с 12 до 14. В 9 утра, я думаю, даже трудяга Комар не обедает.

Далее цитирую Резько: «Когда я заходил в проходную, на крыльце стоял мужчина, или армян по национальности или грузин, может азербайджанец». Я спрашивал Резько в суде, похож ли кто-нибудь из присутствующих на человека, которого он (Резко) видел, или хотя бы на кавказца? Резько ответил однозначно, нет. Так какое отношение имеем мы с Комаром к лицам кавказской национальности, которых видел Резько. А вот Хадыр, вполне бы мог, но это так, тоже болтовня.

 Вся проверка показаний на месте и фотографии сделаны в один день с фотографиями по поводу кражи «Лексуса RX-300» с ул. Одесской с Хадыром, где Комар тоже охотно фотографировался и всё показывал, но потом по версии следствия, оказалось, что это «самооговор». Так где гарантия, что и Рыбокомбинат не самооговор?

А гарантия простая по версии обвинения, в одном случае о Хижнякове ничего не говорится (значит, самооговор), а в другом все о Хижнякове (значит правда). А всё остальное один в один, гулял, гулял и догулялся…

По этой машине Комар вообще ничего не смог пояснить, как и чем, а главное когда я подготовил угон этой машины. Каким образом данный автомобиль и я, который якобы следил за этой машиной, появились в районе, где гулял Комар.

А главное, если я ехал за «Лексусом», то выходит, Резько остановился и подождал, пока я подберу Комара. Ведь на это нужно какое-то время. Комар не видел, что я угонял машину, куда поставил, кто её переделал, куда продал. А он ведь супер мастер, и его роль должна была быть в переделке данного, как и любого другого автомобиля.

Показания потерпевшего о том, что он никого не подозревает, никак не могут внести ясность в раскрытие эпизода (единственный, кого видел Резько, это какой-то кавказец и белый «Мерседес» у себя во дворе). Комар, ещё на предварительном следствии, а потом и в суде, пояснил, что к данной краже не имеет никакого отношения, и устранил все противоречия и несостыковки.

Я лично, с самого начала заявлял о своей непричастности к данному преступлению. Свидетели по этому эпизоду отсутствуют, никто, никого, ничего не видел. Кроме потерпевшего, который видел кавказца! Ну а история, про то, как Резько купил в салоне а/м «Лексус» с одним ключом, это просто цирк. После такого расследования, я не удивляюсь тому, что если перестать безгранично, доверять всем «порядочным профессионалам», а заставить их хоть что-нибудь доказывать и находить, то всё пропало…. Как и есть сейчас в данном конкретном случае.

Рассуждения же, Тамара Алексеевна, на тему того, что Комар показал, что здесь этого забора раньше не было, (Что, Хадыр ему что ли рассказал такие мелочи?) сродни с рассказом о том, что женщина, т.е. Калинина в магазине, знаете ли, «салатики покупала». А что, Тамара Алексеевна? Следствием как-то проверено утверждение Комара о том, что «Забора там раньше не было»? Кто-то это подтвердил, или в деле есть какие то документы? Нет, конечно!

Вот сказал Комар, что так было, значит, так и было, а откуда ему это знать тогда? Ну, смешно же, ей Богу!!! Слова, слова, слова…

Ваша честь! Прошу вас оправдать по данному эпизоду меня, т.к. предоставленные обвинением доказательства, недостаточны для достоверного вывода о моей виновности. Прошу суд, в соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толковать в пользу обвиняемого, т.е. в мою пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

 

Эпизод №4.

 26.04.2007г. Фалевич Е.К. даёт объяснения, но я не буду на них останавливаться, так как они не были изучены в суде. А вот 01.06.2007г. допрос Фалевич через полтора месяца после угона. Согласитесь с тем, что у неё было время успокоиться и всё вспомнить.

 Фалевич и на самом деле говорит, что один раз за два месяца до угона заметила а/м «Тойота ВИЦ» серебристого цвета. Она подумала, что за ней следят, потому что данный «ВИЦ» выбрал маршрут такой же, как и она. Машина была сильно затонирована, но она увидела двух молодых людей. В тот день она из машины выходить не стала, «ВИЦ» уехал, и после этого случая подобной ситуации не было.

То есть, Фалевич один раз в жизни увидела подозрительный «ВИЦ» за два месяца до угона, видела его несколько минут и больше его не видела никогда. Номер же этой машины не указала, ни в первый день, ни через полтора месяца (том 9, л.д. 204). Хотя указывала, что он у неё где-то там записан. Ну и Тамара Алексеевна упомянула в своих прениях, что такой «ВИЦ» был, и Фалевич видела в нём двух мужчин.

Ваша честь, я бы хотел процитировать допрос Фалевич в суде: «Хашиева: Кто находился за рулём? Фалевич: Стёкла были тонированные. Хашиева: И спереди тоже? Фалевич: Да. Но предположительно было два силуэта мужчин. Хашиева: Если стёкла были затонированы, как вы поняли, что мужчины? Фалевич: Если бы были женщины, то вышли бы и пошли бы по делам. Наверное. Хашиева: То есть это ваши предположения? Фалевич: Да, я так предполагаю».

 Мы все видели Фалевич в суде, это очень интеллигентная и порядочная женщина. Её подтолкнуть к такому наглому вранью, как Калинина и Шипунова, было бы просто невозможно. Но она очень впечатлительная и ранимая, и у неё надо было просто создать необходимое впечатление, что и сделали оперативники, и я укажу на это в дальнейшем.

Тамара Алексеевна приводила телефонные разговоры и говорила, вот Фалевич видела, что за ней следили от самого Цума. Буду цитировать дальше! «Хижняков: Вы говорите, что увидели слежку от Челюскинцев, а до того места, где вы припарковались, метров 500 всего?! Фалевич: Но я сказала от ЦУМа… Хижняков: Нет, вы сказали от Челюскинцев. Фалевич: Но предполагаю, что за мной уже следили. Наверное, от ЦУМа».

Заметьте, опять предполагаю. Раз никто не вышел из «ВИЦа», значит, предполагаю, что мужчины. А раз увидела «ВИЦ» на Челюскинцев, то предполагаю, что следили от ЦУМа. Статья 75 УПК РФ гласит, что показания, основанные на догадках, являются недопустимыми доказательствами.

Тамара Алексеевна утверждала здесь, что Фалевич опознала Мержоева в суде. Позволю себе и этот допрос процитировать:

Прокурор: Как долго вы были в кафе? Что странного видели? Где вы расположились?

Фалевич: Минут 30; от входа по левой стороне за последним столиком, кажется, видела его, не знаю.

Прокурор: Ну, ещё раз уточните, где вы видели этого человека, в кафе или раньше где?

 Фалевич: В кафе или нет, я не знаю.

 Прокурор: То есть сейчас уточнить не можете?

 Судья: Мержоев, встаньте. Он? Его вы именно видели?

Фалевич: Мне кажется, что его видела где-то, но точно не знаю и сказать не могу».

Я цитировал дословно, абсолютно очевидно, что это предположение Фалевич, тем более в вероятной форме не может свидетельствовать о нахождении подозреваемого Мержоева в кафе «Максим» на момент совершения преступления. А значит, даже косвенными доказательствами не являются. Фалевич не умеет лгать, в ней борются сомнения, её очень аккуратно подтолкнули к определённому мнению.

Иначе как объяснить тот факт, что она отрицала в суде, ну просто очевидные вещи. Давайте-ка глянем, что же Фалевич говорила по всему этому поводу и в день угона 26.04.07г., когда волновалась, (том 9, л.д.182-185) и 01.06.07, то есть через месяц после угона автомобиля, когда уже перестала волноваться (том 9, л.д. 202-204).

 Ну, во-первых, Фалевич не указывает номер «ВИЦ», который она заметила за два месяца до угона своего автомобиля. Говорит, что видела его один раз, и больше такой ситуации не было. А вот 25.04.07г. около 16 часов она подъехала к ЦУМу, хочу заметить, это произошло за день до угона.

 Цитирую: «Заезжая на парковку, я обратила внимание на то, что следом за мной на эту же парковку встали ВАЗ 2108 г.н. В797ЛМ 72 регион. Увидев её, я сразу же не стала выходить из машины, а решила посмотреть, что будет делать водитель данной а/м. Я просидела в а/м около 5 минут, но из а/м так никто и не вышел. Я вышла и, подойдя к 2108, увидела, что в ней сидят двое молодых людей, их лиц мне так же не было видно, так как стёкла были сильно затонированы. Так как я заподозрила на тот момент неладное, я решила поставить а/м на служебную, охраняемую стоянку. При этом я подошла к охраннику стоянки и договорилась с ним о том, чтобы поставить а/м под шлагбаум. При этом я так охраннику и пояснила, что заметила подозрительную а/м. Поставив а/м, я решила посмотреть за дальнейшими действиями водителя ВАЗ 2108. Увидев то, что свою а/м я поставила на платную автостоянку, водитель ВАЗ 2108, не выходя из машины, начал движение и покинул парковку».

А теперь, что отвечает по этому поводу Фалевич в суде, цитирую:

Хижняков: За день до угона вы заметили ВАЗ 2108?

Фалевич: Такого подозрения, как Тойота ВИЦ, она у меня не вызывала.

Хижняков: Скажите, первый раз о номере машины ВИЦ, которую видели один раз в жизни, вы начинаете вспоминать у следователя Гендиной  через полгода, как у Вас угнали машину?

 Фалевич: Неправда. Номер я назвала гораздо раньше.

Хижняков: Почему этого нет в протоколе?

Фалевич: Я не знаю, почему этого не отмечали в протоколе.

Адвокат Хашиева: Когда вы в первый раз сообщили сотрудникам номер ВИЦ, почему это не указано в протоколе?

Фалевич: Я всё говорила. Почему не записали, я не знаю.

Хашиева: Но вы пояснили сразу же, с протоколом ознакомились и были с ним согласны. Почему номер а/м не указан в протоколе, а вы расписались?

Судья: Вопрос снимается!».

Не правда ли, знакомая ситуация! Опять, как и в случае с Калининым, Фалевич и всё, что касается Хижнякова, говорила сразу, а следователь Кирилюк писала вместо этого какую-то ахинею про ВАЗ 2108 с точным указанием её номера В797ЛМ 72 регион, которая и подозрительной-то Фалевич не показалась. И только Гендина умеет писать правильно и точно... Один следователь остался в Тюмени. Остальные все мной куплены и покрывают меня.

Ваша честь! Хочу обратить ваше внимание на то, что по эпизодам с советскими машинами, в нашем суде выступило много потерпевших, не меньше, чем по иномаркам. И никого из них не торкало по голове воспоминаниями. Если уж они ничего не видели в день угона своего а/м, то не вспоминали детективные истории и в суде, заметьте, не было ни одного такого случая.

Ну, это, видимо, связано с тем, что они не проходили курс терапии памяти в кабинете следователя Гендиной. Иначе, как объяснить такое поведение Фалевич, которая следователю Кирилюк рассказывает целый чемодан впечатлений о том, как она исподозревала ВАЗ 2108 с г.н. В797ЛМ 72 региона, подробно расписывает всё на 2 страницы (том 9, л.д. 205-206). А на допросе в волшебном кабинете следователя Гендиной 3.09.07г ни слова, вообще ни гу-гу. Только «ВИЦ», и только он, и номера нарисовались впервые только тут А383ОХ 72 региона, и про «Муравейник» и т.д. и т.п.

Ну не дело у нас, а «чудеса какие-то», ну следователь Лариса Григорьевна Гендина, ну «волшебник изумрудного города». А показания официантки Чернышовой, которая видела Мержоева в кафе «Максим» точно, но только после 20:00 вечера, когда пришла на работу, это что, не «чудеса?.

 По одним документам она не работала в кафе «Максим» ни официально, ни неофициально, по другим практику проходила в должности заведующей зала, это не «чудеса»?

 Показания оперативников Батурина, Велижанина, Козлова, которые всё знали, везде бросились, всё перекрыли и ничего не нашли, это не «чудеса»?

Давайте перейдем от «чудес»  к УПК РФ. Показания Фалевич о том, что она видела Мержоева в кафе, недопустимые доказательства, так как основаны на предположениях.

 Показания Чернышёвой не соответствуют правовому требованию относимости по своему содержанию, так как не отражают время, в которое было совершено данное преступление.

 Показания оперативных работников Велижанина, Козлова, Батурина, которые сами свидетелями преступления не являются, есть результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с УПЗ РФ доказательствами не являются, поскольку получаются не из процессуальных источников и способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

 Данные билинга о том, что звонки Хижнякова регистрировались вышкой на ДК «Геолог», которые могли бы быть косвенными доказательствами, если бы подтверждали факт моего нахождения на месте преступления, таковыми тоже не являются, так как защитой в суд был предоставлен соответствующий документ из МТС, в котором говорится, что вышка в режиме города ловит телефон в радиусе 5 км, что не опровергает моих показаний о том, что я находился в т/ц «Премьер», что в 500м от «Геолога».

Ни меня, ни Мержоева никто в момент преступления на месте его совершения не видел и достоверно об этом не заявлял. Перевод следствием моих телефонных переговоров лишь предположения оперативных работников, никаких разговоров о машинах, а тем более об их воровстве там нет.

Вот Тамара Алексеевна говорит, что я звоню Потапову и говорю «Пусть пацаны подъедут туда-туда, где пусто…» и предполагает, что это в гараж, а я объясняю, что мне лучше знать, о чём я говорю, и не надо ничего предполагать, потому что я сказал «туда-туда, где пусто», что значит к терминалу, с которого уже сняли деньги и он пустой.

Если оперативники такие проницательные, то подъехали бы туда же и поймали бы всех на месте, ну а поскольку они этого не сделали, а в их «профессионализме» ни у кого нет сомнений, то выходит, что их предположения не подтвердились ни на грамм.

Ну, вот Велижанин, например, говорит, что ему стало понятно: будет кража! Все бросились везде! Но ничего не обнаружили (том 22, стр.205).

Машина же не кошелёк? Куда она делась?

Хотя Велижанин и говорит, что стало понятно, «Хижняков всю ночь провёл в гараже, рядом с машиной». Опять все бросились везде! Но опять ничего не нашли!

А что я делал-то в гараже всю ночь? Ну, хотя бы предположите?! Мастер-то — Комар! По версии следствия разумеется…

Тут Тамара Алексеевна, переводили мои разговоры, я говорил Мержоеву по ее мнению, что есть опасность наличия спутниковой сигнализации. Опять предположение и больше ничего. Ну, зачем мне Мержоеву об этом говорить, что он, сидя в кафе, может поделать, если на машине «спутник»?

А Потапов, говорит Тамара Алексеевна, знает, куда приехать, ему пояснять ничего не надо. Так он потому и знает, что занимается инкассацией терминалов.  А вот Вы за него всё остальное додумываете. Так оставьте ему право, самому знать как, о чём и с кем говорить.

Тамара Алексеевна умудряется выдёргивать фразы из разговора и переводить их. Так давайте прочитаем весь разговор. Цитирую:

 Потапов: Алё.

Хижняков: Алё.

Потапов: Да, да, Георгий Геннадьевич.

Хижняков: Что, Андрюха, с какого терминала заключил-то, не сняли деньги?

 Потапов: Ну вот этот, который в «Премьере»-то стоит.

Хижняков: А, ну понял. Вы не стали с него деньги то снимать?

Потапов: Ну, мы с него не, мы ещё звонили, ну мы с него не можем снять. Мы можем снять, ну мы не сможем…

Хижняков: (перебивает) не, не надо. Я говорю, что если не снимается, не обнуляется, то не снимайте вообще. Потапов: Но снять не можем, обнулить не можем тоже.

Хижняков: Не, не надо, не снимайте, пусть там будут тогда.

Потапов: Но.

Хижняков: Всё, понял тогда. Слушай, ты мне скажи, а-а-а пацаны, допустим, смогут быстро приехать вот туда, туда сейчас.

Потапов: Сейчас?

Хижняков: Ну-у-у, например да!

Потапов: Ну, наверное, смогут.

Хижняков: Ну, ты позвони им. Я, если что, тебя наберу, скажу, тогда пусть прямо бегом дуют туда.

Потапов: Ладно.

Хижняков: Давай!».

Это что? Может это вообще грабёж инкассаторов? Нет, говорит Тамара Алексеевна, это, оказывается, о машинах. Скажите, это предположение? Конечно да, причём, голое!

Ну и последнее, Комар перебрал замки на Лексусу РХ-300 тёмного цвета. Да перебрал. И Комар этого не отрицал. Но никак не установлено, что это машина именно Фалевич. И Комар в своих «лучших» для следствия показаниях говорил, что Хижняков ему по этому поводу не звонил.

Опять предположения следователей. Когда в прошлый раз следователи предполагали, что я нахожусь в гараже рядом с машиной Фалевич, то биллинг фиксировал меня в районе к/т «Современник», а где гаражи — у «Миража», вообще в другой стороне. Одни сплошные предположения и ни одного факта.

Хочу обратить внимание суда на то, что к данному эпизоду сторона обвинения привязывает Хижнякова, Мержоева, Комара, ещё двух неустановленных лиц, и основывается опять только на своих предположениях. Причём, данные предположения заходят так далеко, что начинают противоречить одно другому.

 Буду цитировать:

Мержоев: Что у тебя нового?

 Хижняков: Ну чего у меня нового? Опять всю ночь тебе звонил, что у меня нового?

 Мержоев: А?

Хижняков: У меня всё по-старому.

 Мержоев: Сделал?

Хижняков: Нет.

Мержоев: Не понял?

Хижняков: Нет, говорю.

 Мержоев: Ты был там?

Хижняков: А?

Мержоев: Был там?

Хижняков: Ну, мы утром ушли уже оттуда. Ждали, ты когда наберёшь.

Мержоев: Ну.

Как переводят этот телефонный разговор Тамара Алексеевна: «Из телефонного разговора была получена информация о том, что Хижняков находился в гараже всю ночь и занимался там машиной Фалевич!» Удивительные предположения, не правда ли? Ни одного слова про машину, про гараж, да ни про что! Но все всё переводят!

Что же говорили оперативники: «Когда машина ставилась в отстойник, их звонки фиксировались в районе вышки Монтажников, 4 и Таллинская, 1, и Республики 253 (том 22, л.д. 228). То есть в районе «Современника». Так каким же чудесным образом, Тамара Алексеевна, вы к этой расплывчатой информации умудряетесь привязывать «Мираж», в котором Комар делал замки для каких-то Паты и Димы, непонятно на каком автомобиле?

 И каким образом утверждаете о моей причастности к этим людям? Когда я Вам говорю, что понятия не имею ни о них, ни о делах, которыми они занимались. И Комар даже в своих лучших для следствия показаниях говорил, что Хижняков ему не звонил, ничего делать его не просил и, вообще, был не в курсе его дел с Патой и Димой. Это даже не предположения, Тамара Алексеевна, это просто фантазии, в которых вы желаемое хотите выдать за действительное.

Ваша честь! Прошу Вас оправдать меня по данному эпизоду, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны трактоваться в пользу обвиняемого (ст.14 УПК РФ).

 

Эпизод № 5.

 Улица 30 лет победы 11.07.2007г. у гражданина Зубаилова Гарика Упаиловича в районе 17:00 был угнан а/м Лэнд Крузер Прадо чёрного цвета. Вот это, наверное, и всё, что достоверно установило следствие по этому делу. И этого, как считает Тамара Алексеевна, достаточно, чтобы предъявить обвинение и попросить лишить людей свободы.

Я, как испорченный мотороллер, в суде на протяжении двух дней тарахчу, да с чего вы всё это взяли-то??? Ну, сам Зубаилов ничего не видел и ничего пояснить не может, да и в суде мы его не допросили. Ни одного свидетеля нет, никто, ничего по этому поводу не рассказывал.

И вот, уважаемый обвинитель, начинает, Хижняков всё приготовил: чем украсть (оборудование), куда поставить (гаражи) и кому продать (канал сбыта). Я надеюсь, что уважаемый суд помнит, как выглядели эти три столба обвинения, когда мы их разбирали в процессе судебного заседания.

Итак, оборудование — не найдено, в данном конкретном эпизоде про него никто не говорил, гараж — не установлен, в данном конкретном эпизоде про него никто не говорил и не указывал. Канал сбыта — не установлен, кто, кому, за сколько продал и продавал ли вообще эту машину, непонятно. Ни одного свидетеля, даже «актёра», как это делало следствие по другим эпизодам, нет.

Уважаемый обвинитель предполагает, что Комар прописал ключ на этом а/м, но сам Комар, даже когда признавался в убийстве Кенеди, то есть в своих «лучших» для следствия показаниях, об этом не говорил, гараж не указывал, ничего. Вообще ничего.

Есть только результаты ОРД, в которой оперативники утверждают, что знали, какую машину конкретно, когда и даже где, будут воровать Хижняков и Мержоев. Сотрудники ОРЧ, ОРБ при поддержке ФСБ перекрыли всё известные им гаражные кооперативы, в один из которых Хижняков мог отогнать похищенную автомашину. Вторую часть людей отправили на розыск Мержоева, который оставался на месте, откуда была похищена машина.

Но машину украли, и оперативники ничего не нашли (том 22, стр.216). Вообще ничего: ни гараж, ни машину, ни Мержоева, ни Хижнякова. Ну не чудеса???

 И тогда они (оперативники) сделали вывод, что группа Хижнякова тщательно законспирирована (том 22, лд.216-217).

Отличные выводы, должен заметить. А, может быть, они следили не за теми людьми, и пока они за ними следили, кто-то угонял в городе машины, ну например Мальцев. Я так говорю, к примеру. Или они вообще ни за кем не следили, а сейчас, чтобы прицепить это преступление ко мне лично, говорят, что делали это?

 Да сколько выводов можно сделать из того, что никто ничего не знает, никто ничего не видел, и никто ничего не нашёл? Да сколько угодно много, просто бесконечное множество, может на картах кинем, Тамара Алексеевна?!

 Я русским языком объяснил, по какому поводу в наших телефонных разговорах были беседы о слежке.  За нами следили, и связано это было с покупкой земли, объяснил какой земли, где, что косвенно подтвердил и оперативник Вешкурцев.

И мы, бывало, следили за данными людьми, у нас на это были свои причины, потому что, когда в очередном суде, сторона обвинения будет, не дай Бог, вешать кому-то наши трупы, то нас лично это никак не устроит. А нам угрожали, и в том числе люди, которые называли себя сотрудниками ФСБ.

 И в этом суде подтвердилось, что сотрудники данной структуры знали о том, что мы хотели купить эту землю, прямо около ЗБОП г.Тюмени.

 Разговоры про слежку за машиной у «Миража» с 89 регионом, которая заехала в красные дома напротив «Миража», я пояснил. И ещё раз говорю, я знаю, где этот человек живёт, могу показать. Моя версия никак не опровергнута стороной обвинения, потому что её невозможно опровергнуть, это так и есть.

Красные дома находятся напротив «Миража», прямо напротив. А Зубаилов, судя по адресу, живёт на другой улице, в конце улицы Фёдорова в абсолютно белых домах. Машина у того человека золотистого цвета и он благополучно на ней ездит, я знаю это, потому что знаю его. Машина Зубаилова чёрная и, вообще, никакого отношения к нашему разговору с Ахмедом ни по месту ни по времени совершения преступления не имеет.

Ваша честь! Я неоднократно объяснял смысл своих телефонных разговоров в суде. Там есть матершинные, есть разговоры такие, что были понятны мне и тому человеку, который их слушает. В наше время информация владеет миром, и болтать по телефону открыто можно только на тему люблю-куплю, и то, как выяснилось, это может быть представлено в суд, и разговоры о Машке, Наташке переводятся как разговоры о предполагаемых подельниках.

УПЗ РФ не регламентирует, какими словами я должен пользоваться в своих телефонных разговорах. Еще раз заявляю, что так называемая «расшифровка» моих разговоров — «ВОЛЬНАЯ», абсолютно ни чем не обоснованная, там нет речи об угонах, машинах, гаражах.

Это лишь предположение оперативных работников. Я еще раз хочу сказать, что если они такие прозорливые, что лучше меня знают о чем я говорю, то пусть предоставят доказательства этого. А доказательств в деле просто нет!

Мое же объяснение моих же разговоров ничем не опровергнуто. Хочу обратить внимание суда на то, что в этом эпизоде есть один документ, который Тамара Алексеевна, лично расценивает как явку с повинной. Итак,  что же это за «явка» такая (том 2, л.д. 94-95). Этот документ, яркое свидетельство того, как получают «явки с повинной», нашими «порядочными профессионалами» города Тюмени. Статья 142 часть 1, Цитирую: «Заявление о явке с повинной — это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении». Комментарии к этой главе гласят: особенностью и обязательным условием данного признания является добровольность.

Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном.

О какой возможности не являться с повинной в данном случае можно говорить? Когда Мержоев был силой доставлен в здание ОРБ и пояснил, что к нему применялось насилие и в дальнейшем. Статья 142 ЗПК РФ гласит, что при явке гражданина с повинной должна быть установлена его личность путём ознакомления с документами, имевшимися при нём, или другими способами. Чего в данном случае сделано не было. Статья 62 УК «Постановление пленума ВС. РФ от 11.06.1999г. №40 гласит, что явка с повинной не является доказательством — а лишь  смягчающим обстоятельством при определении наказания. Доказательства же должны собираться в процессе допроса субъекта, заявившего о своей причастности к преступлению, и формироваться в процессе «проверки его показаний на месте».

Чего в данном конкретном случае не делалось. Так как Мержоев показаний никаких не давал, на место якобы совершённого им преступления не выезжал, гараж не показывал (хотя и обещал это сделать в своей явке). Мержоев пояснил в суде, что его били и пытали, он был вынужден как-то тянуть время, так как опасался за свою жизнь и здоровье. И как только к нему с утра допустили его адвоката Пашкевича А.А., Мержоев заявил, что его вынудили написать подобное заявление, что его били и пытали, что он к этому преступлению не имеет никакого отношения. И поэтому пояснить ничего, а тем более, показать что-то, не может.

 Хочу заметить и обратить внимание суда на тот факт, что людей действительно пытают, но даже под пытками они не могут ничего показать, потому что не имеют к этому никакого отношения, как в случае с Мержоевым, или показывают гаражи, которые всю жизнь простояли заваренные, как в случае с Комаром.

Машина не найдена, гараж, в котором его переделывали, не установлен, кто переделывал, куда и кому продал непонятно, ничего не обнаружено, совсем ничего.

Ваша честь! Прошу Вас оправдать по этому эпизоду всех подсудимых, так как предоставленные обвинением доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимых. Прошу суд в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могли быть устранены, толковать в пользу обвиняемых. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Я бы хотел обратить внимание уважаемого суда и на те эпизоды преступлений, от которых Тамара Алексеевна отказалась в своём выступлении, обосновав это тем, что люди признались в каких-то других преступлениях, которые тоже были совершены, но следствию о них ничего не известно. Так как это даже не предположения, а попытки    скрыть те действия следствия, которые были направлены на фабрикацию этого дела и подтасовку фактов.

Ну, например, создание свидетеля «актёра» Потапова, как подготовка его к даче заведомо ложных показаний, использование показаний «актёра» Потапова с целью склонить к даче ложных показаний Питиримова, да и других участников дела.

Тамара Алексеевна говорила,  Комар сообщил, что Лексус серебристый и Питиримов сообщил, что  серебристый, значит, это была какая-то другая машина. Да нет, Тамара Алексеевна, В первую очередь оперативник Цибульский говорил, что это машина серебристая и только в суде при всех я поправил его память. Вот откуда взялись показания о цвете машины у Комара и Питиримова.

Да Цибульский и в суде продолжал лгать, говоря, что за кружкой чая ему в, так сказать, «дружеской беседе»,  и Мержоев говорил о том, что эту серебристую машину угнал Хижняков. Да, да, говорил Цибульский, именно эту, ведь я лично её обнаружил в городе Тобольске. Только вот ни одного документа на эту тему не предоставил, и Мержоев его слова опроверг.

Да все родители посёлка Мыс, говорил Цибульский, знают, что Хижняков угонщик, я сам слышал. Мы видели этих родителей в суде, и легко можем ещё пригласить хоть всех. Абсолютно очевидно, что «актёр» Потапов не сам придумал и сыграл отведённую ему роль в этом деле. Смешно было бы предположить, что Константинов пришёл к оперативникам и сказал, а давайте я тут у вас кого-нибудь сыграю! Пошёл бы в театр или художественную самодеятельность.

Ваша честь! Я прошу вас вынести отдельное постановление суда и принять все предусмотренные законом меры для привлечения к ответственности лиц, участвующих в фабрикации этого дела.

А так же прошу не брать во внимание последнюю часть выступления моего адвоката Гречкина В.И., который,  будучи убеждённым, что дело это закончено, и моя судьба предрешена, пытался обратить внимание суда на то, что — ну, хоть не расстреливайте, пожалуйста!

Я не признавался и не признаюсь в совершении этих преступлений не потому что, они не доказаны, а потому что я их не совершал. То, что они не доказаны — это несомненно, но это лишь следствие того, что они не совершались мной никогда. И ещё раз прошу суд основываться не только на внутреннем убеждении, которое, на мой взгляд, по каким то причинам давным-давно было сформировано, но и на законе, и совести!

Спасибо! Ос!

С уважением, Г. Г. Хижняков.

---

---