Пока Вацлав пьет пиво, Краснодарским краем занялся Юрий Горбов

Кукарача | среда, 18 июля | 39

Вацлав — читатель нашего сайта, убежденный сторонник Путина и неутомимый критик руководителей Тюменской области. Сам Вацлав живет в Сочи.

Мы неоднократно предлагали Вацлаву обратить свое внимание на тот регион, где он проживает. Вацлав отвечал, что "есть кому и без него".

Трудно сказать, кого Вацлав имел ввиду. Но вот неожиданно на адрес нашего сайта поступило сообщение от Юрия Горбова. Он заприметил "Цветной бульвар" после трагедии в Крымске и решил ознакомить нас с ситуацией в крае.

О губернаторе Ткачеве в его сообщении ни слова, но зато о предшественнике Ткачева — много букав и много слов. И становится понятен генезис управленческих способностей властей нынешних и их  лидера — господина Ткачева.

Вацлав может продолжать пить пиво, равно как и молодое вино свежего урожая. Действительно, есть кому и без него.

Путник.

А теперь — те самые много букав:

 

От Ю.Н. Горбова,

350040, г.Краснодар,

south-KRU@yandex.ru,

 

О  разрушении судебной системы и социальной стабильности в Краснодарском крае.

 

Настоящим представляю факты проявления сепаратизма в судах общей юрисдикции и правоохранительных органах Краснодарского края. Такие проявления, разрушая систему управления РФ, лишая федеральные органы законной власти «на местах», провоцируют экстремизм в центре и регионах. Федеральные служащие и рядовые граждане ежедневно лишаются Прав и защиты Закона в общих судах, когда именно суд, являясь органом государственной власти, уполномочен применять материальный и процессуальный закон. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, государственных служащих, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Но, как оказалось, Кубань не Россия. На Кубани не действуют законы РФ, что выделяет регион из единого правового поля, разрушение которого ведет к расчленению и уничтожению России. Ярким примером сепаратизма является превращение Арбитражного суда в жертву узурпации власти органами правопорядка и судом общей юрисдикции Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края, наравне с людьми, лишенными собственности и прав, наравне с государственным СМИ, лишенным чести и доверия, был умышленно лишен исполнения его Решений, вступивших в законную силу.

Итак:

13 марта 1992 года весьма крупный трест «Кубаньсантехмонтаж», имевший подразделения во всех районах края, был реорганизован в АОЗТ «Кубаньуниверсалмонтаж» (далее АОЗТ «КУМ»). В приватизации приняли участие 1600 работников/правообладателей треста и его подразделений. На баланс АОЗТ «КУМ», как правопреемнику «Кубаньсантехмонтаж», перешли все основные и оборотные средства ликвидированного треста. На базе действующих структурных подразделений были созданы предприятия — юридические лица и филиалы без образования юридического лица, которым были переданы основные и оборотные средства АОЗТ «КУМ». В соответствии с требованиями законодательства РФ, имущество, переданное учредителями в уставный фонд вновь образуемых предприятий, является собственностью этих предприятий. При этом работники 14 предприятий полностью выкупили имущество и вышли из состава АОЗТ «КУМ».

Все работники ликвидированного треста, кроме бывшего директора В.Н. Дьяконова, ушедшего на должность губернатора Кубани, оказались одновременно акционерами и учредителями как АОЗТ «КУМ», так и созданных ими предприятий. Акционерами — как владельцы акций, учредителями — как лица, внесшие личные средства на выкуп имущества. Внесенные денежные средства, превышающие стоимость баланса предприятий, были использованы как доли работников при создании «неделимого фонда», управляемого Советом директоров АОЗТ «КУМ», что отразилось в протоколе № 2 общего собрания акционеров от 26 марта 1993 года, запрещающего реализацию имущества «неделимого фонда» без согласия акционеров/собственников. 

В «неделимый фонд» вошли:

1.     Завод вентиляционных и монтажных заготовок в г.Краснодаре по ул. Тихорецкой, 26;

2.     Территория и административный комплекс с территорией в     г.Краснодаре по улице Мира, 54;

3.     «Дубинский» рынок с территорией в г.Краснодаре по улице        Ковтюха, 109;

4.     База отдыха «Монтажник» с территорией в г.-к. Анапа, в поселке Джемете, по ул. Виноградная, 11;

5.     Профкомплекс в станице Васюринской.

Перечисленные объекты оценены товароведческой судебной экспертизой и ТПП Краснодарского края (ноябрь 2008 — январь 2009 года) на сумму 174 698 635 рублей, в ценах 2002 – 2004 годов.

Дьяконов, не являясь собственником имущества АОЗТ «КУМ», как и имущества предприятий «холдинга», не являясь акционером и/или учредителем, обнаружил себя обделенным и предпринял действия к присвоению коллективной собственности, инициировав создание Ассоциации «Юг–Универсал», как правопреемника АОЗТ «КУМ», с незаконным переходом коллективной собственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 13-20 от 18 августа 1993 года Постановление администрации Октябрьского района г.Краснодара о регистрации Ассоциации и ее учредительные документы были признаны недействительными. Решение суда, вступившее в законную силу, не остановило Дьяконова, и он, противодействуя решению общего собрания акционеров АОЗТ «КУМ» от 26 марта 1993 года, запретившему отчуждение имущества собственников без их согласия, действуя в группе, сфабриковал подложный протокол общего собрания за тем же числом. И на основании сфабрикованного протокола скрытно подписал договор купли-продажи от 15 июля 1993 года № 26, которым продал себе и подельникам объекты недвижимости и оборудование Завода вентиляционных и монтажных заготовок (далее «ВМЗ») по улице Тихорецкой, 26. «Замечательный» договор купли-продажи содержит оттиск печати не существовавшего на тот момент АООТ «Юг–Универсал».  

22 сентября 1993 года, по инициативе Дьяконова, Постановлением администрации Октябрьского района г.Краснодара № 3887/124, было зарегистрировано АООТ «Юг–Универсал», снова в качестве правопреемника АОЗТ «КУМ», так же с незаконным переходом коллективной собственности в уставный капитал «Юг–Универсал». Реорганизация АОЗТ «КУМ» в АООТ «Юг–Универсал» также была признана недействительной Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 281-А от 20 марта 1996 года. Решение вступило в законную силу.

Потерпев сокрушительное поражение в арбитраже, Дьяконов осознал бесперспективность незатейливых посягательств на имущество АОЗТ «КУМ» и других предприятий. Тогда, как «президент» несуществующего АООТ «Юг-Универсал», по фиктивному соглашению с ООО «НАСК» от 1 марта 1997 года, которым владеет его дочь В.В. Зиборова, Дьяконов передал «НАСК» права на недвижимость и земельный участок под Б/О «Монтажник» в поселке Джемете, по улице Виноградной 11. Уже 30 мая 1997 года вышло Постановление главы г.-к. Анапа за № 455 «Об изъятии земельного участка» у несуществующего АО «Юг-Универсал» и предоставлении его фирме «НАСК», на основании которого выдан государственный акт КК-2 № 403000000614 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с имеющимися строениями и сооружениями. Потерпевшие от преступного завладения Б/О «Монтажник», случайно узнав о тщательно скрываемом правонарушении только в 2004 году, предъявили в УВД г.Краснодара Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу       № 281-А от 20 марта 1996 года. Однако оперуполномоченный ОРЧ              (по линии БЭП) при УВД г.Краснодара О.Н. Шарудилов, игнорируя Решение Арбитражного суда, своими Постановлениями от 12.11.2004 года и от 22.03.2005 года отказал в возбуждении УД, в связи с отсутствием события преступления. По заключению товароведческой судебной экспертизы от 29.05.2006 года № 179/689, рыночная стоимость Б/О «Монтажник» на момент отчуждения составила 9 408 719 рублей.

Далее, Дьяконов, «развивая успех», от лица несуществующего АООТ «Юг–Универсал», продал «Дубинский рынок» гражданину Н.А. Буланому по договору купли-продажи от 12 августа 2002 года. Цена продажи составила 60 000 рублей, что в 122,3 раза ниже действительной стоимости объекта, что отражено в Заключении товароведческой судебной экспертизы от 20 июня 2006 года № 190/718. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Д.Ю. Морозовым. Легализацию незаконной сделки совершил судья Ленинского районного суда г.Краснодара И.А. Савицкий, удовлетворив 16 июня 2004 года иск Буланого к С.П. Акимову, несуществующему лицу, никогда не проживавшем по адресу, указанному в иске, по делу № 2-1448/04. Подпись Буланого в исковом заявлении не соответствует его подписи в других документах. Однако в ходе проверки следственного отдела по г.Краснодару, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях Дьяконова и Буланого, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, который, с копиями материалов проверки, направлен по подследственности в ОМ 1 УВД по г. Краснодару. Материал, выделенный в отдельное производство, был передан в ОБЭП ОМ 3 УВД по г.Краснодару майору милиции Назаренко Р.В., который, цинично игнорируя предъявленное ему Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 1996 года, вынес пять, в целом повторяющихся, Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дьяконова (от 28.11.2010, от 14.04.2011, от 18.07.2011, от 23.08.2011 и от 17.02.2012).

Имея такую поддержку, «президент» Дьяконов, Соглашениями от 17.09.2003 года и от 06.02.2004 года «О прекращении обязательства новацией», передал «кредитору» Ю.Ф. Кривошея, в счет погашения несуществующего векселя на сумму 4 000 деноминированных рублей           от 28 июля 1995 года, недвижимое имущество ВМЗ и 92% доли в ООО «ВАК», на сумму более 107 млн. рублей. При этом вексель не предъявлялся ни в одно из судебных заседаний и отсутствует во всех материалах гражданских дел, связанных с ним. Судья Советского районного суда г.Краснодара М.Е. Канарева, не подозревая о Решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 281-А от 20 марта 1996 года, в отсутствие законных собственников, без проверки данных ЕГРЮЛ, своим Решением от 18 декабря 2003 года, закрепила за Кривошеей право собственности на объекты по улице Тихорецкой, 26. Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Ю.В. Колмычек, намеренно игнорируя предъявленное ему Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 281-А от 20 марта 1996 года, а также Решения Арбитражного суда по делам: № 391-А от 09.09.1993г.; № 130-19/93 от 24.03.1994г.; № 402-4 от 20.06.1994г.; № 217-6 от 02.11.1994г.; № 255-2 от 22.11.1994г.; № 156-30 от 14.12.1995г. и № 110-9 от 15.12.1995 года, своими Решениями от 26 февраля 2004 года и от 30 апреля 2004 года, закрепил за Кривошеей право собственности на 92% доли в ООО «ВАК». Физическое отчуждение имущества завода вентиляционных и монтажных заготовок по улице Тихорецкой, 26 и ООО «ВАК» по улице Текстильной, 9/1 в пользу Кривошеи было произведено служащими ФССП Центрального округа г.Краснодара, притом, что все объекты незаконного отчуждения расположены на территории Карасунского округа г.Краснодара.

28 июня 2004 года, по Договору б/н, Кривошея продал имущество завода ВМЗ «Южной строительной коммуникационной компании», зарегистрированной по улице Старокубанской, 143 за 7 500 000 рублей, что в 13,2 раза ниже рыночной стоимости завода, которая составляет 99 322 505 рублей. При этом Кривошея получил на руки 3 000 000 млн. рублей в момент подписания договора и еще 6 896 060 рублей на свой счет в филиале Сбербанка России № 8619/0001, платежами от 5 июля и 26 августа 2004 года. Сумма в 6 896 060 рублей была перечислена на счет ОАО «ИЦВК», Дьяконову. Тогда же Кривошея продал гражданину Михайлову по договору № 123 от 03.11.2004 года за 602 800 рублей имущество «ВАК» по улице Текстильной, 9/1, что в 24 раза ниже действительной стоимости имущества, согласно заключению ТПП от 11.11.2008 года № 15-08-786 и от 14.01.2009 года № 15-08-842/1, по состоянию на 2004 год. Указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «ВАК», но уже 07.12.2004 года 630 000 рублей были перечислены Кривошеей по беспроцентному договору займа б/н от 08.12.2004 года на расчетный счет ОАО «ИЦВК» ген. директором которого и основным учредителем является Дьяконов. Уплата налога с продаж не производилась.

Все последующие обращения потерпевших в вышестоящие суды не привели к восстановлению Закона.

По фактам и обстоятельствам правонарушений прошли публикации в «Российской газете» от 04.06.04 № 117, в газете «Кубань сегодня» от 25.06.04. № 124-125 (2030), в «Новой газете Кубани» от 08-11.08.05 № 57, от 08-15.06.06 № 43, от 06-10.07.06 № 50 и от 13-17.07.06 № 52, в газете «Южный Репортер» от 17-23.07.06 № 27, в газете «Южный Федеральный» от 08-14.07.09 № 26 и от 22-28.07.09 № 28 и газете «Преступность и Коррупция» № 7 (20) за октябрь 2011года.

Предвидя последствия от публикации «Российской газеты», Дьяконов обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском о защите чести и достоинства, который 4 марта 2005 года был частично удовлетворен судьей С.Н. Мордовиной на сумму 500 000 рублей, игнорировавшей предъявленное ей Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 1996 года. По иску, Кассационным Определением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2005 года, при злостном игнорировании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 1996 года, было взыскано 2 500 000 рублей. Потерпевшие, преодолевая явную предвзятость судьи Мордовиной и судей судебной коллегии Краснодарского краевого суда Блинникова Л.А., Апалькова В.В. и Гончаровой С.Ю., добились поворота исполнения Решения Мордовиной в свою пользу. Определением от 28 апреля 2006 года Мордовина взыскала с Дьяконова в пользу потерпевших 2 100 000 рублей, и в обеспечение исполнения взыскания наложила арест на собственность Дьяконова в Краснодаре. На основании Исполнительного Листа от 28 апреля 2006 года, Постановлением ОССП ЦАО г.Краснодара от 29 мая 2006 года было возбуждено Исполнительное Производство № 3/180/252/1/2006, по которому до сих пор не взыскано ни одного рубля. При этом с Дьяконова не взыскан и исполнительский сбор в размере 7% от суммы 2 100 000 рублей, что составляет 147 000 рублей.

Вместе с тем, публикации в прессе привели к возбуждению УД  № 566305 от 19.12.2005 года и активному расследованию преступлений. По материалам, собранным в 15 томах, были признаны потерпевшими около 100 человек и само АОЗТ «КУМ». Старший следователь СУ при УВД КАО г.Краснодара, майор юстиции И.С. Самков, Постановлением от 27 июня 2006 года привлек В.Н. Дьяконова к ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ в качестве обвиняемого. Дьяконов избежал предъявления Постановления по причине «срочного» нахождения его в больничном стационаре, а его адвокат за день до вынесения Постановления, обжаловал его в Советский районный суд г.Краснодара. Судья Советского районного суда г.Краснодара В.В. Мурсалов, также игнорируя наличие в материалах дела Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 1996 года, Постановлением от 30 июня 2006 года, признал Постановление ИО прокурора КАО г.Краснодара А.Г. Хуаде от 19.12.2005 года «О возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества учредителей АОЗТ «КУМ», совершенное в крупном размере» незаконным и необоснованным.

В свою очередь, подельник Дьяконова Ю.Ф. Кривошея, укрепляя безнаказанность для себя и Дьяконова за противозаконное присвоение имущества по адресам в г.Краснодаре: ул.Тихорецкая, 26, ул.Текстильная, 9, ул.Мира, 54, предпринял действия к легитимизации несуществующего АООТ «Юг-Универсал». 2 октября 2006 года судья Октябрьского районного суда г.Краснодара А.В. Зеленский, злонамеренно игнорируя предъявленное ему Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 1996 года, своим Решением «установил» факт прекращения существования АООТ «Юг-Универсал» с 20.04.2004 года, путем его ликвидации!

Прокурор Краснодарского края Л.Г. Коржинек, осведомленный об «особенностях» работы судов, в своем Надзорном Представлении от 17 октября 2006 года № 12/3-1091-06 указал на множественные нарушения Советским районным судом и судебной коллегией Краснодарского краевого суда уголовно-процессуального закона РФ. Коржинек указал и на игнорирование судьями решения Арбитражного суда от 20.03.1996 года по делу № 281-А. Президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил Надзорное Представление прокурора, но снова злостно игнорировал факт наличия вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда от 20.03.1996 года. Постановлением суда надзорной инстанции от 7 декабря 2006 года по делу № 44у-841 отменено Постановление Советского районного суда от 30 июня 2006 года и Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2006 года по процессуальным неточностям. Материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Судья А.А. Сурин, игнорируя Представление краевого прокурора Коржинека, игнорируя доводы суда надзорной инстанции и материалы УД, содержащие Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 1996 года, своим Постановлением от 30 мая 2007 года по делу № 3/9-27/07, снова удовлетворил жалобу адвоката Дьяконова. И 15 ноября 2007 года старший следователь СЧ СУ при УВД по г.Краснодару, старший лейтенант юстиции А.А. Савченко, так же намеренно игнорировавший Решение Арбитражного суда Краснодарского края, своим Постановлением прекратил УД № 566305 за отсутствием события преступления.

Ограбленные Дьяконовым и его подельниками учредители/акционеры АОЗТ «КУМ», ООО «ВАК» и других, обратились к председателю Краснодарского краевого суда А.Д. Чернову и к председателю Центральной избирательной комиссии РФ В.Е. Чурову, обращениями от 3 марта 2007 года и от 24 октября 2007 года соответственно. Правообладатели, обращаясь к Чурову, стремились к недопущению Дьяконова к высшему уровню государственной власти, несущему иммунитет, а обращаясь к Чернову,  просили защитить их от судебного произвола и взять рассмотрение уголовного дела под свой личный контроль. Ограбленные, лишенные прав и защиты Закона, провели митинг перед Краснодарским краевым судом.

Но 15 марта 2010 года судья Первомайского районного суда г.Краснодара Е.Н. Медоева, осведомленная о Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 1996 года, своим Решением по иску Дьяконова признала его пострадавшим от «клеветы» ограбленных, солидарно взыскав в его пользу 500 000 рублей. При этом, Медоева, исключив из допустимых доказательств документы, подписанные акционерами, не признала истца судимым по Определению Первомайского же районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2006 года, игнорировала экспертное заключение, опровергающее существо иска Дьяконова и игнорировала Постановление суда надзорной инстанции от 7 декабря 2006 года по делу № 44у-841. В свою очередь, судьи Ленинского и Прикубанского районных судов г.Краснодара М.Н. Шипунова и М.А. Токарева, также осведомленные о Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 1996 года, в целом повторив существо Решения судьи Медоевой, взыскали 26 августа 2010 года и 4 мая 2011 года с ограбленных еще 70 000 рублей. Кассационная коллегия Краснодарского краевого суда в составе судей: Неказакова В.Я., Гончаровой О.Ю. и Щуровой Н.Н., изменила решение Прикубанского районного суда г.Краснодара, увеличив размер взыскания в пользу Дьяконова с 50 000 рублей до 1 000 000 рублей, т.е. в 20 раз.

Таким образом, противозаконные действия Дьяконова и его подельников, надежно покрытые судами общей юрисдикции и служащими правоохранительных органов г.Краснодара, привели к завладению имуществом правообладателей на сумму 174 698 635 рублей, в ценах 2002 — 2004 годов, при многократном занижении стоимости отчуждаемого, что способствовало невыплате налога с продаж в размере не менее 63 325 532 рублей. Ограбленные учредители/акционеры АОЗТ «КУМ», ООО «ВАК» и других, окончательно убежденные в коррупционной неспособности судебной системы и правоохранительных органов РФ восстановить их права, обратились в Европейский суд по правам человека. Жалоба потерпевших принята судом к рассмотрению.

Особенное внимание заслуживает исковое заявление Дьяконова от 29 ноября 2010 года в Первомайский районный суд г.Краснодара о защите чести, досто­инства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В основу требований легло письмо генеральному директору ООО «ИЦВК» Дьяконову от «соинвестора», председателя Совета дирек­торов Центра содействия олимпийскому движению, спорту и развитию спор­тивной индустрии В.И. Путина от 5 июля 2010 года № 322. Путин «информировал» Дьяконова о расторжении «инвестиционного Соглашения» на сумму 5 миллиардов ЕВРО, что вдвое превышает доход бюджета Краснодарского края в 2011 году (!!!). При этом ни кому из краевой администрации, из администраций муниципальных районов, ни чего не известно о таком грандиозном проекте, требующем обязательного административного согласования и сопровождения. Причиной «расторжения» послужило якобы «осторожное отношение иностранных инвесторов» к деловой репутации Дьяконова, в связи с негативными публикациями «Российской газеты». Дьяконов использовал письмо В.И. Путина и фиктивное Инвестиционное Соглашение для очередного иска в суд, оценив его в  5 000 000 рублей. К письму «однофамильца» истец приложил публикацию «Российской газеты» от 7 апреля 2004 года, за которую, он уже получил по исполнительному листу № 2-259/06 от 31.03.2005 года 1 500 000 рублей. Судья Первомайского районного суда г.Краснодара Е.Н. Медоева, Определением от 28 января 2011 года, производство по иску Дьяконо­ва прекратила, применив положения статьи 220 ГПК РФ, в виду тождества заявленных и уже рассмотренных требований между теми же сторонами. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила Определение Медоевой и вернула его на новое рассмотрение. Исполняя указания судебной коллегии, изложенные в Кассационном Определении, Медоева 13 мая 2011 года повторно (незаконно) признала сведения, опубликованные «Российской газетой» 7 апреля 2004 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репута­цию Дьяконова. Медоева взыскала с ограбленных Дьяконовым 100 000 руб­лей. Но 21 июня 2011 года та же судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда увеличила сумму компенсации морального вреда Дьяконова до 2 500 000 рублей. Таким образом, потерпевшие из взыскателей 2 100 000 рублей превратились в ответчиков на сумму 3 000 000 рублей и были вынуждены направить на взаимозачет сумму взыскания с Дьяконова, т.е. на погашение злонамеренно созданной задолженности.

24 октября 2011 года старший судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Краснодара Е.Н. Новиков, письмом № 124742/40, игнорируя требования статьи 410 ГПК РФ, отказал в проведении взаимозачета по однородным требованиям.

23 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г.Краснода­ра А.А. Пащенко, руководствуясь требованиями статьи 410 ГПК РФ, произ­вел взаимозачет суммы 2 100 000 рублей. 20 апреля 2012 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г.Краснодара Т.Г. Манучарян произвел взаимозачет сумм 2 000 00 рублей и 16 044,05 рублей, чем окончил исполнительные производства № 17058/12/42/23 и № 17059/12/42/23.   Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Краснодара А.Р. Агаян, как и его начальник Новиков, продолжают упорно игнорировать исполнение вступившего в законную силу решения суда и дальнейшее проведение уже завершенного ОСП по ЦАО г.Краснодара взаимозачета. За­явление о проведении взаимозачета на сумму 2 016 044,05 рублей было подано 25 апреля 2012 года.

Вот так рядовые граждане РФ, действуя законно, несут убытки и потери, защищая собственное благополучие, Закон и Справедливость. Кроме вреда, причиненного людям, невосполнимый вред причинен государственной власти, в лице Арбитражного суда Краснодарского края, злонамеренно лишенного исполнимости его Решений, вступивших в законную силу. О деградации судебной власти в Краснодарском крае оповещены председатель ВАС РФ А.А. Иванов и директор ФСБ РФ А.В. Бортников.

20 апреля 2012 года, по поручению Председателя СК РФ А.И. Бастрыкина, старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.Н. Назаренко возбуждено УД № 389932 по эпизоду «Дубинский рынок» УД № 566305 от 19 декабря 2005 года. Однако, текущее «воздействие» Дьяконова на ход УД № 389932  привело к угрозе приостановки Дела по причине отсутствия результатов расследования.  И.О. руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел А.А. Хазиков, нынешний начальник следователя А.Н. Назаренко, саботировал распоряжение Руководителя ведомства, а сам следователь, уклоняясь от объяснения причин, осуществил (с его слов) выемку правоустанавливающих документов, касаемых собственности дочери фигуранта по Делу, в г.-к. Анапе. Выемка в регистрирующем органе, ни как не связанная с существом УД № 389932, была произведена, как видно, для оповещения фигуранта о расследовании. Кроме того, следствием игнорировано исполнение двух ходатайств по Делу от 2 мая 2012 года. Ни чем иным, кроме злонамерения руководителя 2 отдела Хазикова, нельзя объяснить попустительство наполнения Дела решающими материалами. Таким образом, создав препятствия к расследованию и санкционировав оповещение фигуранта, Хазиков ведет УД № 389932 к прекращению.

В свою очередь, ВАС РФ, в лице заместителя начальника контрольно-аналитического управления Н.А. Голубевой, в ответ на сообщение о лишении Арбитражного суда исполнимости его Решений, вступивших в законную силу, письмом № ВАС-КАУ-3920 от 13.06.2012 года, поведала об отсутствии компетенции в отношении деятельности судов общей юрисдикции и правоохранительных органов. «Некомпетентность» ВАС в отношении защиты собственной власти является проявлением пособничества антигосударственным действиям Дьяконова, судей общей юрисдикции и служащих правоохранительных органов.

Но худшее произошло в «весьма компетентном органе» Кубани. По фактам деструкции судебной власти в Краснодарском крае, содержащимся в обращении на имя директора ФСБ РФ А.В. Бортникова, первый заместитель начальника УФСБ РФ по Краснодарскому краю С.П. Широких, письмом № 10/1/15-Г-1089 от 17.05.2012 года, сообщил о направлении материала в СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Однако в СУ СК материал не поступал и, понятно, из УФСБ не исходил, что подтверждает сообщение ИО руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по КК полковника юстиции Н.М. Калякиной № 221-221-12/2302 от 15.06.2012 года. Неисполнение распоряжения или приказа начальника является должностным преступлением, предполагает отсутствие надлежащего контроля над действиями подчиненных или иное. Непоступление материала в СУ СК, содержащего факты сепаратистского разрушения единого правового поля, совершенные группой, направляемой бывшим губернатором Дьяконовым, указывает на возможное оповещение фигурантов.

Кто такой Дьяконов?

В.Н. Дьяконов, занимавший должность губернатора Кубани с августа 1991 года по декабрь 1992 года, был отстранён от должности Президентом РФ за грубые нарушения Конституции и законов РФ, по представлению руководителей органов безопасности и правопорядка Краснодарского края. С 1994 по 1998 год занимал должность председателя Комитета ЗСКк по экономической политике, бюджету, налогам и предпринимательству, оставаясь президентом АООТ «Юг–Универсал» на общественных началах. Занимая должность председателя Комитета ЗСКк, противодействуя Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 1996 года, Дьяконов   не вернул на баланс АОЗТ «КУМ» имущество и не платил налоги               «Юг–Универсал». Накопленные «Юг–Универсал» налоги были «почему то» отнесены ИФНС № 3 по г.Краснодару на АОЗТ «КУМ», в связи с чем последний был обанкрочен. Налоги, в размере более 4 900 000 рублей, остались невыплаченными.

В декабре 1991 года, Распоряжением № 688-р, Дьяконов назначил А.Д. Чернова на должность начальника отдела юстиции администрации Краснодарского края. Уже 16 марта 1992 года, Постановлением № 156, назначил его начальником управления юстиции и председателем коллегии управления юстиции, что позволило Чернову занять должность председателя Краснодарского краевого суда в 1994 году, занятую им по сей день.

Демонстративная безнаказанность Дьяконова и всех выше перечисленных должностных лиц разрушает систему государственной власти юга России, ее судебного органа. Разрушение государственной власти, ее основы, которой является благополучие гражданского общества, создает реальный очаг сепаратизма и провоцируют экстремизм на территории пограничного региона.

Сегодня ненависть народа к угнетателям, мошенникам, ворам и проходимцам, имена которых всем известны, влечет людей к массовым протестам. Распространение протестных демонстраций приближает кризис, отторгающий «демократическую феодализацию» России. Назревший поворот к диктатуре чреват еще большими потрясениями, чем «демократизация». Информационные и видеоряды переполнены фактами тяжелейших последствий недееспособности системы управления, при отсутствии позитивных результатов работы органов правопорядка и/или судов. Единичные свидетельства торжества Закона лишь убеждают бесчисленных пострадавших от коррупции в коррумпированности всех органов власти. Все более частыми становятся случаи немотивированной агрессии, самосуда. Распространились убийства детей родителями, а родителей детьми. Растет число маниакальных убийств. Все чаще высшие должностные лица выезжают в регионы для преодоления недееспособности служащих собственных ведомств. Налицо все признаки наступления аномии в России, несущей кровавый демонтаж всех и всяких государственных институтов, что диктует необходимость переноса административных и/или публикационных акцентов «с последствий на причины». Ведущая роль традиционных и электронных СМИ в нарастающих разоблачениях очевидна. Как очевидно конструктивное стремление прогрессивных «команд» к росту политического влияния на всей площади вещания, во всех регионах.

Уже 20 лет сменяющие друг друга на разных высших должностях изменники продолжают страшный  вред, сравнимый с потерями в ВОВ. Они и есть агенты внешнего влияния, стремящиеся разделить Россию на «22 независимых банановых государства». Им удалось развалить СССР. Понятно, что системный перенос общественных действий на причины происходящего в России приведет к исчезновению «известных лиц» из системы управления РФ и уголовному преследованию их, при яростном сопротивлении влиятельных подельников или их бегстве. Сегодня промышленность России (кроме ТЭК) в руинах, а разобщенный народ вымирает. Но только самосохранение народа есть единственная сила, способная радикально воспрепятствовать социальной катастрофе «по Бжезинскому», который, начиная с «афганской провокации», разлагал единство многонационального общества СССР. Как говорится, Родина у нас одна, нам в ней жить.

Копии документов, подтверждающие изложенное и детализирующие его, будут представлены заинтересованному лицу, или исполнителю по его документальному требованию.

 

 

                                                                                                     Ю.Н. Горбов

---

---