14 июля — день взятия мэрии Тюмени. Приходите к 19 часам на улицу Коммунаров.

Кукарача | вторник, 12 июля | 23

Все построенные гаражи украшены сейчас вот такими надписями.

Нам часто говорят: "недовольны, идите в суд". Как правило, никто в суд не идет, потому что знает, что там, выражаясь языком Владимира Путина, "замучается пыль глотать".

Тюменцы, живущие во дворе дома на улице Коммунаров,4, пошли в суд. В их дворе впритык к детской площадке неизвестные люди начали строить каменные гаражи. Заметьте, не жильцы двора начали строить, а сторонние неизвестные люди для сторонних неизвестных людей.

Так вот, граждане обратились в суд. Суд рассмотрел иск и признал стройку незаконной. Но сторонние люди продолжили строить еще активнее, чем до суда. Почему? Потому что знали, что областной суд отменит решение районного.

И областной суд отменил. А граждане не успокоились. Начали глубокое документальное расследование. Выяснили все: и фамилии "неизвестных" людей, и фамилии городских депутатов, лоббирующих стройку в личных корыстных целях, и фамилии чиновников мэрии, лоббирующих интересы депутатов и их друзей.

И подали новый иск. И глотали пыль. Год. На десятках судебных заседаниях. И вновь выиграли суд. И областной суд уже не посмел отменить решение районного.

Вот эту победу и собираются праздновать жители улицы Коммунаров 14 июля в 19 часов в день популярного в народе повода для широкого гуляния "низов" — очередной годовщины взятия Бастилии.

Ситуация с бунтом "коммунаров" подробно описывалась на сайтах "Голоса.инфо" и "Цветной бульвар". Наши главные тюменские источники информации, газеты и телевидение, излагали суть гражданского протеста скупо и туманно. Или вообще не излагали.

Понятно, по какой причине. Напомню один из заголовков в интернете по поводу событий на Коммунаров — "Проверим Куйвашева на вшивость". Это когда жители обратились к бывшему мэру с просьбой остановить строителей, только появившихся тогда в их дворе.

Заголовок следующей статьи был такой — "Куйвашев проверку на вшивость не прошел".

Гаражи были построены.

Сейчас в судебном порядке установлено, что построены они были незаконно. Что нужно делать дальше, требовать, чтобы их снесли?

Полагаю, на празднике 14 июля коммунары ответят на этот вопрос.

Приходите, думаю, многим гражданам, кто борется с тюменскими "бастилиями", будет полезно увидеть и услышать тех, кто проявил невиданное упорство и доказал юридически свое право жить в благоприятной среде, свое право по закону, который есть и который работает только тогда, когда граждане не хотят глотать "пыль" тюменской градостроительной практики.

Путник.

Для дотошных читателей, обожающих документы, а не эмоции, ставлю текст возражения коммунаров на безуспешную попытку ответчиков вновь отменить в областном суде решение о незаконности строительства гаражей. В нем много важных деталей, показывающих, как администрация города облапошивала тех, кто не ходил в суды.

 

14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам
Тюменского областного суда
625 000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1
через Центральный районный суд г. Тюмени
625 000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1

Истцы:
Печеркина Вера Михайловна
г. Тюмень, ул. Коммунаров, 4-35
Живоложнова Екатерина Федотовна,
   г. Тюмень, ул. Коммунаров, 4, кв.6,  
Афанасьев Николай Дмитриевич,
   г. Тюмень, ул. Коммунаров, 4, кв. 23;
Иванова Тамара Михайловна,
   г. Тюмень, ул. Коммунаров, 4, кв. 8,  
Филиппова Ольга Ивановна,
   г. Тюмень, ул. Коммунаров, 4, кв. 27,  
 Кудряшов Борис Алексеевич,
  г. Тюмень, ул. Коммунаров, 4, кв. 24,  
  Баранова Ирина Александровна,
   г. Тюмень, ул. Коммунаров, 4, кв. 68,  
  Коптяева Людмила Георгиевна,
  г. Тюмень, ул. Коммунаров, 4, кв. 78,  
  Радионова Ирина Александровна,
  г. Тюмень, ул. Коммунаров, 4, кв. 62
  Скороходова Людмила Васильевна,
  г. Тюмень, ул. Коммунаров, 4, кв. 72  

Ответчик № 1: Администрация города Тюмени в лице департамента градостроительной политики,
625 036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20

Ответчик № 2: ГСК «Гаражи», г. Тюмень,
ул. Коммунаров, 35

Третьи лица, привлеченные на стороне Ответчиков

                                            Дело № 2-102-2011



Возражения
на кассационные жалобы ответчиков
                                на решение Центрального районного суда
                            г. Тюмени от 24.04.201г. по суд. делу № 2-102-2011

Ознакомившись с кассационными жалобами ответчиков, обращаем внимание судебной коллегии областного суда на то, что все приведенные доводы, содержащиеся в обеих кассационных жалобах, не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами; большинство доводов, содержащихся в двух кассационных жалобах, совпадают, часть доводов не имеет отношения к рассматриваемому делу. А именно:
1. Содержащийся в обеих кассационных жалобах довод о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать настоящее дело по правилам Главы 25 ГПК РФ.
Во-первых, если внимательно исследовать текст всех трех решений суда первой инстанции и двух определений суда кассационной инстанции и при этом учесть, что оба указанных определения не были обжалованы и вступили в законную силу, то станет очевидным, что рассмотрение настоящего дела производилось в течение двух лет по правилам Подраздела II ГПК РФ, а не Главы 25 ГПК РФ, при этом указаний суда кассационной инстанции об изменении правил судопроизводства в данных определениях не содержится.
Во-вторых, по общим правилам, главным для судебного решения является не форма, а содержание, то есть, если решение по существу дела является в целом правильным и справедливым, то неважно, по какой Главе ГПК РФ производилось судебное разбирательство.
В-третьих, правила, установленные Главой 25 ГПК РФ, не умаляют, а расширяют права истцов. Является очевидным, что предоставление дополнительных прав истцам никак не расширило бы  права ответчиков.
Поэтому факт рассмотрения дела по правилам Подраздела II ГПК РФ, а не по правилам Главы 25 ГПК РФ, ни в коей мере не ущемляет права ответчиков.
В-четвертых, ссылка на кассационное определение от 19 июня 2010 г. является несостоятельной, так как в данном определении не содержится указания на рассмотрение дела по правилам Главы 25, а лишь говорится:
«…дать оценку доводам ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ…».
Из вышеизложенного следует, что ответчики явно злоупотребляют своими правами от безысходности, так как довод о необходимости рассмотрения дела по правилам Главы 25 ГПК РФ ответчики приводят впервые, спустя два года от начала судебного разбирательства, на протяжении которого ответчики находились в равных правах с истцами.  Истцам, а не ответчикам, все эти два года приходилось представлять доказательства по делу.
Продолжать судебное разбирательство по другим правилам, по правилам Главы 25 ГПК РФ, начиная с июня 2011 года, повлечет за собой нарушение прав истцов, так как получается, что суд первой и кассационной инстанций на протяжении двух лет незаконно обязывал истцов представлять доказательства по делу.
Доказательством злоупотребления ответчиками своими правами является и то, что ответчики, указывая в своих кассационных жалобах на необходимость рассмотрения дела по правилам Главы 25 ГПК РФ, одновременно ссылаются на то, что истцы не представили те, или иные доказательства, что согласно правилам Главы 25 ГПК РФ является обязанностью не истцов, а ответчиков!
2. Довод, содержащийся на стр. 3 кассационной жалобы ГСК «Гаражи», о якобы имеющем место пропуске процессуального срока, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит ссылки на положения ГПК РФ, содержащиеся в Подразделе II ГПК РФ, а не Главе 25 ГПК РФ, и дело рассматривалось по правилам Подраздела II ГПК РФ, а не Главы 25 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, обосновывая якобы имеющий место факт пропуска срока на подачу заявления.
По этой же причине является необоснованной и содержащаяся здесь же ссылка на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.
Согласно ст. 256 ГПК РФ: «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления».
Между тем, в связи с тем, что ответчики во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли о якобы имеющем место пропуске трехмесячного срока для заявления вышеуказанного требования, первая инстанция суда не выясняла ни в предварительном заседании суда, ни в судебном заседании причины якобы имеющего место пропуска срока. Поэтому ответчики утратили свое право на подачу такого заявления, так как согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Доводы и выводы, содержащиеся на стр. 3, в первых пяти абзацах п. 1 кассационной жалобы ГСК «Гаражи» не соответствуют закону и обстоятельствам дела, так как, как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний, ходатайств истцов, судебных запросов), с содержанием  заключения департамента градостроительной политики администрации города Тюмени № 59 от 18.12.2008 г. истцы ознакомились лишь в декабре 2010 г., после его истребования в дело, а не в июне 2009 г., как указано в кассационной жалобе. Полагаем, что довод о пропуске процессуального срока приведен представителем ГСК «Гаражи» Халитовым Р.А. ошибочно, в связи с неполным знанием материалов дела, так как он стал участвовать в деле лишь в заключительной его части, в апреле 2011 г. Доказательством тому является тот факт, что представитель администрации города Тюмени довод о пропуске процессуального срока в своей кассационной жалобе не приводит.
         3. Содержащийся в обеих кассационных жалобах довод о том, что в обжалуемом Решении суда, якобы не содержится каких-либо обоснованных доводов со ссылкой на закон и соответствующие доказательства, обосновывающие вывод суда о признании недействительным заключения департамента градостроительной политики администрации города Тюмени № 59 от 18.12.2008 г., является несостоятельным, обусловленным ошибочным толкованием текста обжалуемого Решения, неполным знанием материалов дела, в том числе в связи с тем, что представитель ГСК «Гаражи» Халитов Р.А. участвовал в деле лишь в его заключительной части, в апреле 2011 г., заменив в судебном процессе представителя Халтурина А.С., а представитель администрации города Тюмени Ерохина М.Ю. не участвовала в нескольких ключевых заседаниях суда, например, 14 июля 2009 г., когда принималось Решение от 14 июля федеральным судьей Мироновой И.В., а также 13 мая 2010 г., когда принималось Решение от 13 мая 2010 г. федеральным судьей Головачевой Л.И.; на предварительном заседании суда первой инстанции в декабре 2010 г. и т.д.
Дело в том, что, как следует из текста обжалуемого Решения, вся резолютивная часть Решения обоснована доводами суда, содержащимися на стр. стр. 1-10 обжалуемого Решения, начинающимися после слова «Установил», которое содержится на стр. 1 обжалуемого Решения. Поэтому часть Решения, относящаяся о признании недействительным заключения № 59 от 18.12.2008 г., конечно же, обоснована, и обоснования эти содержатся на стр. стр. 1-10 обжалуемого Решения, в его мотивировочной части. Просто, эти доводы и обоснования являются общими и относятся не только к указанной части резолюции, но и к первой, основной, ее части (о признании недействительными разрешений на строительство).
4. Довод ответчиков о том, что ГСК «Гаражи», якобы надлежаще исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и потому у администрации города Тюмени, якобы не было оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, является несостоятельным, несоответствующим Закону и обстоятельствам настоящего дела, а также доказательствам, имеющимся в настоящем деле.
Так, например, судом установлено на основании имеющихся в деле доказательств следующее:
1) Разрешения на строительство не должны были быть выданы, так как Временными правилами градорегулирования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 28.02.2006 № 319 (в ред. от 26.06.2008), действовавшими на момент выдачи указанных Разрешений, строительство одноэтажных надземных гаражей в центре города Тюмени было запрещено и могло быть допущено лишь в исключительном случае (для инвалидов, участников Великой Отечественной войны, Героев Советского Союза, кавалеров трех орденов «Слава» и в других подобных исключительных случаях).
В действующих на момент принятия обжалуемого Решения суда (и в настоящее время) — Правилах землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 г. № 154, указанная норма продублирована, то есть, также имеется.
Содержащиеся в обеих кассационных жалобах доводы по применению нормы «в исключительном случае», содержащейся во Временных правилах градорегулирования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 28.02.2006 № 319 (в ред. от 26.06.2008), и Правилах землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 г. № 154, являются несостоятельными, что называется, «притянутыми за уши».
В материалах настоящего дела имеется извлечение из словаря Ожегова, где говорится, дословно:
«Исключительный — являющийся исключением, не распространяющийся одинаково на всех».
Попытка представителя администрации города Тюмени Ерохиной М.Ю. придать совершенно иной смысл указанной норме, не соответствует не только указанному словарю, но и здравому смыслу. Содержащийся на стр. 5 кассационной жалобы администрации города Тюмени вывод о том, что «исключительность в данном случае вправе определять именно орган Администрации города Тюмени, уполномоченной в сфере градостроительной деятельности», является не только находящимся за пределами здравого смысла, но и никак не объясняет, а в чем же, именно все-таки заключается эта исключительность?! И чем она документально Ответчиками подтверждена (ст. 56. ГПК РФ)

Выдавая разрешения на строительство 18.12.2008г в жилой зоне центра города гаражей наземных и одноэтажных,  Администрация знала о том, что Тюменская городская Дума последовательно воплощает на деле поставленную цель — ликвидацию наземных гаражей в наземном и малоэтажном исполнении.
Так Решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 г. № 154, вообще запрещено строительство   подобных объектов в жилой  зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Таким образом — новые правила землепользования (содержащие старые принципы запрета строительства наземных гаражей)   разработаны, утверждены решением Думы, но отсрочены к применению, значит ли это что Закон в данном случае при выдаче таки разрешений на строительство полностью соблюден. Очевидно, что — нет не значит. Решение запретить строительство гаражей уже принято и Администрации в дальнейшем уже нельзя планировать их строительство.
           Кроме того, стороной ответчиков ни каких, ни прямых, ни косвенных доказательств (в деле отсутствуют)  того, что данные разрешения на строительство выдавалось Администрацией в порядке исключения. Администрация так же не  ни каких отдельных самостоятельных-предварительных решений по вопросу строительства гаражей в порядке исключения. Не было издано и специальное Распоряжение Администрации города по этому вопросу.  Несостоятельно и утверждение Представителя ГСК «Гаражи» на то, что разрешения выданы уполномоченным (в вопросах строительства) органом, следовательно они и согласованы, как того требует п. 2,9 Решения Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 г. № 154. Однако Департаментом Градостроительной политики Администрации г.Тюмени так же не принималось отдельного   решения по согласованию возможности строительства наземных гаражей в исключительном порядке, а исходя из принятой практики делопроизводства и документа оборота, выданные разрешения на строительство не могут быть одновременно и согласующим документом и разрешительным. В выданных разрешениях так же не содержится указание на то, что они выданы в порядке исключения.
Ответчиком ГСК «Гаражи» так же не были предоставлены документы (ст. 56 ГПК РФ), свидетельствующие об его обращении в органы Администрации за согласованием строительства наземных гаражей в порядке исключения из утвержденных в городе правил.
         2) Размещение двух блоков гаражей в данном месте было технически невозможно, так как они не вписывались в параметры существующей застройки.
         При выдаче разрешений был нарушен режим территории санитарно-защитной зоны Раздел 5  п. 5.1 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 в редакции от 25.09. 2007г.
          Согласно материалов дела, расстояние от тротуара вдоль жилого дома по ул. Коммунаров-4 до проезжей части ул.Серова всего 17 м (семнадцать) тогда как в выданном СЭС Предписании № 484 от 16,12,2008г предписывается выдержать разрыв в 15 м (пятнадцать), а ведь на этих 17 м нужно еще и гаражи построить, а санитарными нормативами вообще установлены санитарно-защитные разрывы не менее 50 м (пятидесяти). Данная норма действовала и на момент предоставления под строительство земельных участков, и на момент выдачи разрешений на строительство. Раздел «Площадки отдыха, игр и спорта» таблицы 4.4.1 «Расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки» СанПина 2.2.1./2.1.1.1200-03 (на момент предоставления под строительство земельных участков) и Раздел «Площадки отдыха, игр и спорта» таблицы 7.7.1 «Расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки» СанПина 2.2.1./2.1.1.1200-03 в новой редакции (на момент выдачи разрешений на строительство)  расстояние от существующих корта и детской площадки до гаражей должно составлять не менее 50 м. Копии указанных таблиц из СанПина в деле имеется.
            Норматив озеленения данного квартала был ниже предусмотренного законом уровня, тем самым был нарушен СНиП 2.07.01-89* (пункт 4.1.) «Планировка и застройка городских и сельских поселений» реальный уровень озеленения составлял   менее 25% от площади (суд. дело том 1 Письмо Комитета по экологии Администрации г.Тюмени исх. № 42-07-001/9  от 13.03.2009г ) уменьшать площадь озеленения и дальше здесь было нельзя.
       3) Разрешение на строительство гаражей не могло быть выдано в связи с тем, что на месте предполагаемого строительства произрастали липы сердцелистные, занесенные в Красную книгу Тюменской области.
                4) Исходя из смысла ст. 51 ГК РФ и содержания Регламента прохождения документов для получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением администрации города Тюмени  от 18 октября 2007 г. № 277-рг, (копия которого имеется в материалах настоящего дела) следует, что соответствующие должностные лица администрации города Тюмени обязаны не только формально, исходя только из их наименования, принимать документы и материалы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, но и проверять их на соответствие Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г., то есть проверять их достаточность на предмет объема, состава и содержания.
        Между тем, как установлено судом, и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, состав и содержание проектной документации, предоставленной ГСК «Гаражи» для получения разрешений на строительство, не соответствует требованиям вышеуказанного Положения, а также целому ряду нормативных актов, указанных в обжалуемом Решении суда, заявлениях, возражениях и ходатайствах, представленных в дело истцами.

При этом довод ГСК «Гаражи», содержащийся здесь же (на стр. 4 кассационной жалобы), о том, что истцами не были оспорены документы, предоставленные для получения разрешений на строительство, не соответствует Закону.
Во-первых, истцы смогли ознакомиться с указанными документами лишь в январе 2011 года, после истребования их в дело. Публикации данные документы не подлежат, обсуждения с общественностью и населением намечаемого строительства, как установлено судом, в нарушение Закона не производилось.
Во-вторых, большинство указанных документов в момент их представления в департамент градостроительной политики  не нарушали права истцов, так как представление данных документов еще не означало, что строительство гаражей обязательно состоится, ведь департамент градостроительной политики мог (и должен был, как установлено судом) отказать в выдаче разрешений на строительство.
На необходимость определения момента нарушения прав истцов указывала и судебная коллегия по гражданским делам областного суда в двух кассационных определениях по настоящему делу: от 07 сентября 2009 г. и от 19 июля 2010 г.
5. Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции, якобы был не в праве ссылаться на обстоятельства, установленные судом по делу № 2-149/2010, «поставлен с ног на голову», так как не основан на Законе.
Как раз, наоборот, обстоятельства, касающиеся предоставления земельного участка под строительство гаражей, установленные судом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются доказательством по настоящему делу и «обязательны для суда». Поэтому рассуждения, содержащиеся на стр. 5 кассационной жалобы ГСК «Гаражи», являются необоснованными. Тем более, что в части 7 статьи 51 ГрК РФ прямо указано, что к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагаются:
«1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;…
…б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта…
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий…».
Как же может не иметь «значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела» ранее установленные судом обстоятельства о документах, являющихся основанием для выдачи разрешений на строительство, являющихся предметом судебного разбирательства?!

6.Таким же несуразным является вывод представителя администрации города Тюмени Ерохиной М.Ю., содержащийся в первом абзаце стр. 6 кассационной жалобы, о том, что «объем и содержание проектной документации определяется застройщиком».
Вот до чего договорились: оказывается объем и содержание проектной документации определяется не Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г., не ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а самим застройщиком! Абсурдность такого утверждения очевидна.
7. Доводы, содержащиеся на стр. стр. 2, 3 кассационной жалобы администрации города Тюмени и касающиеся момента возникновения прав жителей многоквартирного дома по ул. Коммунаров, 4 на общедолевую собственность — земельный участок, прилегающий к их дому, не соответствует Закону, обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.
Полагаем, для того, чтобы расставить все на свои места, достаточно ознакомиться с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, копия которого имеется в материалах настоящего дела.
В пункте 67 указанного Постановления изложено дословно:
«Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка».
8. Выводы, содержащиеся в последнем абзаце стр. 3 и стр. 4 кассационной жалобы администрации города Тюмени, касающиеся Акта выбора земельного участка № 339 от 05.10.2004, являются несостоятельными, не соответствуют закону и обстоятельствам дела, противоречат друг другу.
Так, в третьем абзаце стр. 4 данной кассационной жалобы говорится:
«Истребование согласия жильцов дома № 4 по ул. Коммунаров при решении вопроса о предварительном согласовании места размещения гаражей (о чем указано на листе 4 решения от 25.04.2011) является нарушением части 3 статьи 31 земельного кодекса РФ…».
При этом здесь же, на стр. 4, в пятом абзаце изложено:
«Перечисленное подтверждает, что указание в акте выбора № 339 на необходимость получения согласия жильцов дома было направлено на реализацию положений Земельного кодекса РФ».
Далее. В ст. 3 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» говорится:
«Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:…
…а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду…».
Поэтому соответствующие должностные лица администрации города Тюмени при принятии документов для выдачи разрешений на строительство обязаны были убедиться, производилось ли обсуждение с гражданами — жителями домов, расположенных вблизи с предполагаемым местом строительства гаражей, намечаемое строительство, имеются ли документы, подтверждающие такое обсуждение (объявление в газете, протокол схода граждан, резолюция или решение схода, протоколы собраний совладельцев многоквартирных домов и т. д.).

9. Доводы и выводы, содержащиеся на стр. 8 кассационной жалобы ГСК «Гаражи», являются несостоятельными, свидетельствуют о незнании представителем ГСК «Гаражи» Халитовым Р.А. законодательства в области экологического права, местных норм и правил, касающихся зеленых насаждений.
Во-первых, исходя из главного принципа экологического права — презумпции экологической опасности, доказательства отсутствия экологической опасности должны представлять лица, намечающие изменение существующей среды, в том числе путем строительства какого-либо объекта.
Между тем, главным доводом истцов по настоящему делу, содержащимся в первоначальном исковом заявлении, является довод о том, что согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. А потому настоящее дело должно рассматриваться, в первую очередь, по правилам экологического права, где в отличие, от других видов права принцип презумпции меняется на противоположный, то есть, согласно указанному принципу экологического права не обвинитель (условно), а обвиняемый (условно) обязан доказывать отсутствие экологической опасности.
Во-вторых, понятие «озелененная территория» содержится в Правилах создания, ухода и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 и Правилах благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.
Так, в ст. 2 Правил благоустройства города Тюмени говорится:
«озелененная территория — разновидность объекта благоустройства, представляющая собой территорию различного функционального назначения, покрытую древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного либо искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой составной частью озелененной территории, на которых размещаются или могут размещаться иные объекты благоустройства».
В-третьих, ссылка на неоспаривание Распоряжения администрации города Тюмени № 1449 от 02 сентября 2009 г. «О вынужденном сносе зеленых насаждений ул. Коммунаров, 4 в городе Тюмени» является несостоятельной, так как:
1) Как следует из материалов дела, данные зеленые насаждения были снесены до издания указанного Распоряжения, поэтому бессмысленно было его оспаривать: черное дело уже сделано!
2) По общим правилам, совершение неправомерных действий одного лица не могут являться основанием для осуществления каких либо действий другим лицом, то есть не имеет юридических последствий.
Между тем, незаконность указанного Распоряжения обусловлена его несоответствию вышеуказанным Правилам благоустройства города Тюмени, а также постановлению администрации города Тюмени от 30 октября 2008 г. № 142-пк «О порядке сноса зеленых насаждений в городе Тюмени», согласно которым распоряжение о сносе зеленых насаждений должно издаваться до их сноса, после получения компенсационной оплаты.
Компенсационные выплаты за подлежащие сносу зеленые насаждения ГСК «Гаражи» произвела только 10.09.2009г (двумя платежами)
Кроме того незаконность издания и самого Распоряжения №1449 оспорена Истцами, в федеральном органе. Департамент недропользования и экологии ТО провел административное расследование и установил факт нарушения федерального и областного законодательства. По судебному запросу эти материалы представлены в деле. Представлено в материалах и письмо Департамента недропользования и экологии ТО в адрес Главы Города №2529/10 от 09.07.2010г    –  «… выданное разрешение на снос №1449 от 02.09.2009г отменить!!! как противоречащее действующему законодательству…… и привести документы города в этом вопросе в соответствие ФЗ и Законам области»
19.04.2011г в дело так же приобщены документы переписки данного федерального контролирующего органа с Администрацией города Тюмени, там прямо указано на выявленные при административном расследовании факты нарушения федерального и областного законодательства. Там же представлена и позиция Администрации, упорно не желающей признавать нарушения, перечащей федеральному органу и до сих пор не выполнившей указаний отменить незаконно изданное распоряжение.
10. Содержащийся на стр. 8 кассационной жалобы администрации города Тюмени довод о том, что «судом применен закон, не подлежащий применению…» является надуманным, так как на стр. 4 обжалуемого Решения объясняется, по какой причине сделана ссылка на Временные правила градорегулирования и застройки, утвержденные 28.12.2004 года:
«Более того, на период утверждения проекта границ земельных участков для строительства гаражей, то есть на дату 28.04.2005 года, также действовали Временные правила градорегулирования и застройки города Тюмени, утвержденные Решением Тюменской городской Думы от 28.12.2004 года № 140, в соответствии с п. 2.9 которых строительство гаражей и овощехранилищ допускается только в подземном или полуподземном исполнении…».
Из текста обжалуемого Решения понятно, и это не отрицают ответчики (более того, подтверждают текстом своих кассационных жалоб), что, как на момент выдачи разрешений на строительство, так на момент принятия обжалуемого Решения, в городе Тюмени существовал правовой акт, регулирующий застройку города Тюмени, из текста которого следует, что строительство надземных одноэтажных гаражей в центре города Тюмени не допускается.
В действительности, «не применил Закон, неподлежащий применению», не суд, а соответствующие должностные лица администрации города Тюмени, когда выдавали незаконное разрешение на строительство в нарушение Временных правил градорегулирования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 28.02.2006 года № 319 (в ред. от 26.06.2008)!
          11. Довод и вывод, содержащиеся в последнем абзаце стр. 7, начале стр. 8 кассационной жалобы администрации города Тюмени, является необоснованным, так как исследование судом первой инстанции обстоятельств издания указанных санитарно-эпидемиологических заключений обусловлено указаниями кассационной инстанции, содержащимися в обоих определениях коллегии по гражданским делам областного суда, имеющихся в деле.
Следует отметить, что в течение последнего года судебного разбирательства ответчики постоянно ссылались, делали упор на положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение № 105 от 22 марта 2010 г. и положительное Экспертное заключение № 23 п/к от 26 февраля 2010 г. Не истцы, а ГСК «Гаражи» представил в дело указанные заключения в доказательство своих доводов о соблюдении норм санитарно-эпидемиологического законодательства при проектировании гаражей.
После того, как истцы, усомнившись в достоверности указанных заключений, в январе 2011 г.  направили соответствующее ходатайство в суд, а суд истребовал у управления Роспотребнадзора по Тюменской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» материалы, на основании которых были выданы эти заключения, в дело поступили ответы из управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.02.2011 г. № 01-14/07-1058/1 и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 15 февраля 2011 г. № 270, где говорится, что материалы, обосновывающие заключения, отсутствуют(!), и что управление Роспотребнадзора по Тюменской области вообще не являлось заказчиком данных заключений! То есть, вышеуказанные организации фактически признались, что данные заключения были сфальсифицированы.
Кроме того, положительное Заключение № 23 п/к от 26.02.2010 г., на которое делается ссылка в двух первых абзацах стр. 7 кассационной жалобы ГСК «Гаражи», не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 14 «Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 21 ноября 2005 г. № 776.
Вот почему, теперь ответчики в один голос заявляют, дескать указанные заключения вообще не относятся к делу!
Между тем, конечно, не указанные положительные, а отрицательные от 27 августа 2009 г.  за № 433 и от 27.08.2009 № 72 ОЦ.01.000.Т.000.629.08.09, конечно же имеют существенное значение для дела, так как они являются доказательствами несоответствия проекта требованиям СанПина 2.2.1./2.1.1.1200-03, то есть, подтверждают невозможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при размещении гаражей во дворе дома по ул. Коммунаров, 4.
          12. Необоснованными являются и доводы ответчиков, связанные с АПЗ (архитектурно-планировочным заданием).
22 декабря 2010 г. в Центральный райсуд г. Тюмени Кудряшовым Б.А. подано заявление вх.№23713 о том, что на личном приёме у директора департамента градостроительной политики г. Тюмени 15.12.10 г. рассмотрен вопрос о незаконности заключения №59 от 12.04.2008 г. «О согласовании ранее выполненного проекта ГСК «Гаражи» действующему градостроительному законодательству (в силу обязанности доказывания ответчика по делу №2-120/2010)».  Департамент вынужден был согласиться, что проект ГСК «Гаражи» выполнен согласно АПЗ (архитектурно-планировочного задания), выданному ещё в 2008 г., и не соответствует фактическим обстоятельствам, в то время как ст. 44 Градостроительного кодекса РФ обязывает осуществлять проектирование, начиная с 2006 г. на основании ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка), т.е. Закон ставит нормы Земельного кодекса главенствующим при проектировании. В результате нарушения Закона сделка ГСК «Гаражи» с департаментом градостроительной политики города Тюмени является ничтожной, как не соответствующая Закону на основании ст. 168 ГК РФ.
Проектная документация ГСК «Гаражи» в целом не соответствует АПЗ (исх.№ 17-1459 от 28.04.2008г)  по следующим пунктам:
П.2   Прямо указывает, что на зем. Участках расположены объекты социальной инфраструктуры и нормирования, зеленые насаждения, погреба и гаражи. Исполнительная часть Проекта не предусматривает ни переноса ни сноса. Проект спланирован поверх всего и «объектов детства» в том числе. Выдержать прописанные в проекте защитные разрывы физически не возможно.
Разрешения на снос всего перечисленного и согласование с СЭС в момент выдачи Заключения №59 у ГСК «Гаражи» не было..
Пп 5 и 6 Указывают на наличие градостроительных ограничений и охранных зон городских инженерных коммуникаций и трансформаторной подстанции. Проект спроектирован поверх городских инженерных коммуникаций и в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, без соблюдения установленных зон и без наличия согласования от Гор.энерго/Города и т.д.
П.10. Предусматривает въезд/выезд на ул.Серова, Проект спроектирован с выездом на ул.Коммунаров.
П.12 проект благоустройства совместно с Управой ЦАО не разрабатывался и не разрабатывался отдельно для ГСК «Гаражи» на их земельных участках. Проектом не Предусмотрено освещение объекта, полив и содержание озелененной территории, своего подключения по воде не спроектировано вообще,  МАФ на земельных участках ГСК нет, как нет их и в «Проекте…..» Управы ЦАО.
П.13  не сохранены существовавшие до строительства зеленые насаждения, пересадка с корнем существовавших деревьев, согласно предписаний Экологии города, не производилась. Было снесено всё!!! Посадка новых деревьев не соответствует плану озеленения, выданному Городом, посадки произведены не по всему периметру здания и не крупномерными саженцами. (судебное дело  том 1 стр.128,
П.20  не откорректирована исполнительная документация, ГСК «Гаражи» предоставил Вам только письма от проектной организации ООО «Проект 2001» о том, что изменения внесены или не внесены, потому что указания Вами и Городом даны ошибочно и «Проект…» и так соответствует.
 
П.21  ГСК «Гаражи» не предоставлен в ДГрП эскизный проект с благоустройством, освещением, МАФ   , во исполнение данного АПЗ
П.22 Согласование Проекта  не проводилось- на титульных и всех контрольных листах «Проекта…» отсутствуют штампы согласования с Департаментом ГрП, во исполнение Ваших требований (см. Приказ №1 за 2008-2009гг)
Не проводилось и пересогласование всех внесенных и «внесенных лишь в письмах» в Проект изменений.
Проект строительства гаражей в целом был исполнен формально, не был  разработан специально для данных участков и данного двора, содержит много описок, оговорок про перекрытия второго, третьего, пятого и выше этажа, монтаж окон, дверей, внутреннего водопровода, канализации, отопления, местами вообще речь идет о квартире(Рабочий проект том 7 альбом 2 лист 6, 7)
           Судом установлено, что в целом Проект разрабатывался по старому
 АПЗ № 399 выданному ГСК еще 14.06.2005 г. В этом АПЗ Архитектор города вообще спланировал уничтожить двор и организовать выезд на ул.Коммунаров.

Экологическая часть проекта выполнена вообще плохо и укладывается по разделам в 6-8 строк !!! Расчеты как правило не проводились, цифры проставлены условные (так же как пятые этажи, окна и канализация).  Экологическая часть Проекта не согласована в Росприроднадзоре, не получены лимиты на загрязнение и вывоз строительного мусора, ТБО и КГМ на полигоны

 ГСК «Гаражи» вообще не встал на регистрационный учет в Росприроднадзоре, как источник выброса и загрязнений. В материалах дела есть ответ на судебный запрос от Росприроднадзоре, подтверждающий данные факты.

Проект в целом не соответствует действующему санитарному законодательству , о чем в деле имеется Санитарно-эпидемиологическое Заключение  проведенной Экспертизы СЭС о несоответствии Проекта от 27.08.09 (суд дело том 2   )

При выдаче разрешений Департамент знал (это входило в его обязанности) о наличии на земельных участках металлических гаражей, погребов и собственности города-зеленых насаждений, необходимость сноса которых возникнет сразу после выдачи разрешений, знал он и о том, что на 2-м участке находится официально-установленный металлический гараж инвалида 2 группы Катаева , знал, но не потребовал от ГСК предоставить документы, что эти вопросы уже урегулированы (этого требует Регламент выдачи разрешений на строительство п.6-4)

Проект не был исследован на соответствие выданному СЭС Предписанию № 484, поверили письму проектировщика, а Проект не соответствовал !!!  
         Отрицательные санитарные заключения  (судебное дело том 3 стр.22-24)

ГСК «Гаражи»  22.07.2009г    пишет СЭС — я не могу выполнить ваше Предписание, измените его   ( ? )
А само Предписание №484 до сих пор не исполнено :
-выезды в нем все еще спроектированы на ул.Коммунаров
-санитарно-защитные разрывы до объектов нормирования 10м вместо 15м предписанных
- расстояния от вентиляции и въездов до  объектов нормирования не соблюдены
- при размещении наземных гаражей не соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям
-санитарно-гигиеническое состояние объекта не гарантировано, так как отсутствовали необходимые согласования и договоры
         Как при таких нарушениях можно говорить и издавать Распоряжения о готовности «Проекта…» ? Как можно было выдавать и сами разрешения на строительство?
На основании вышеизложенного считаем, что Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2011 г. по настоящему делу является законным и обоснованным, выражает единодушное мнение трех опытных федеральных судей Центрального районного суда: Головачевой Л.И., Мироновой И.В. и Максимовой С.В. единолично рассмотревших в разное время настоящее дело, на основании многочисленных доказательств; защищает интересы четырехсот тридцати граждан города Тюмени, проживающих в районе места строительства гаражей по ул. Коммунаров, 4 и обратившихся в 2009 году в администрацию города Тюмени с соответствующим письменным обращением.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ просим оставить Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2011 г. по делу № 2-102-2011 без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
          


____________ В.М. Печеркина
                                                                            ___________ Л.В. Скороходова
                                                                           ______________ Б.А. Кудряшов
                                                                                              ___________Л.Г. Коптяева
                                                                                          ___________Н.Д. Афанасьев
                                                                                             ___________И.А. Баранова
                                                                                       ____________О.И. Филиппова
                                                                                           ___________И.А. Радионова
                                                                                   ____________Е.Ф. Живоложнова
                                                                                              ___________Т.М. Иванова

---

---